Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А02-1793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в период с 2008 года по 2012 год выполняло работы по строительству здания ИВС в городе Горно-Алтайске.

Работы, выполнявшиеся в 2008-2011 году, на общую сумму 344 495 841 рублей, приняты государственным заказчиком (заказчиком-застройщиком) и оплачены им, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, и не оспаривается лицами участвующими в деле. О выполнении и оплате работ на названную сумму указывается, в частности, в письме ООО НПП «Диапазон» от 27.02.2012 № Н-14 (т. 1, л.д. 49-51), исковом заявлении МВД по Республике Алтай, встречном иске.

В 2012 году ООО НПП «Диапазон» также выполнило работы на общую сумму 19 243 402 рублей. Подписанные обществом акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 50 (1-17) на сумму 15 341 052 рублей и № 51 (1-9) на сумму 3 902 250 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) переданы государственному заказчику соответственно 20.09.2012 и 30.11.2012, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах (т. 4, л.д. 40-97, 98-134).

МВД по Республике Алтай письмами от 22.09.2013 № 92/176, от 11.10.2013 сообщило подрядчику о том, что для увеличения лимита бюджетных ассигнований на строительство ИВС необходимо было своевременно пройти процедуру проведения государственной экспертизы проектных решений и сметной документации, рассмотрение дополнительных смет по объекту будет проводиться после проверки ФСБ России фактически выполненных работ (т. 4, л.д. 135, 136).

Законченное строительством здание ИВС принято государственным заказчиком по акту от 06.09.2012 (т. 1, л.д. 17-18).

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по строительству объекта, в связи с чем им подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (предусмотренная пунктом 4.3 государственного контракта от 06.10.2008 № 1088880075), МВД по Республике Алтай обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО НПП «Диапазон» указало на то, что соглашением от 10.09.2011 срок выполнения работ был продлен до 01.06.2012, а также ссылалось на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, на невозможность выполнения работ в первоначально установленный срок как по объективным причинам, так и по вине государственного заказчика. До принятия судом решения общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 45).

Кроме того, ссылаясь на необоснованное уклонение государственного заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ №№ 50, 51, неоплату работ, выполненных в 2012 году, ООО НПП «Диапазон» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречный иск общества, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ на спорную сумму, необоснованности отказа министерства от подписания актов выполненных работ, обязанности оплатить выполненные работ и уплатить санкции за просрочку оплаты работ.

Выводы суда в данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается и МВД по Республике Алтай не оспаривается, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 50 (1-17) на сумму 15 341 052 рублей и № 51 (1-9) на сумму 3 902 250 рублей переданы государственному заказчику 20.09.2012 и 30.11.2012 соответственно.

Однако государственный заказчик не представил мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ. Имеющиеся в материалах дела письма от 22.09.2013 № 92/176, от 11.10.2013 таким отказом признаны быть не могут, так как они не содержат волеизъявления заказчика на отказ от приемки работ и не содержат обоснования такого отказа.

Фактически возражения государственного заказчика относительно приемки и оплаты работ основаны на том, что с учетом предъявленных работ за 2012 год общая стоимость работ по строительству здания ИВС превышает сметную стоимость, указанную в проектной документации и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2012 № RU 01301000-416 (т. 1, л.д. 23). По утверждению заказчика, ему было выделено финансирование на строительство здания ИВС в размере сметной стоимости строительства.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

То есть разрешение на ввод в эксплуатацию не является документом, определяющим объем выполненных работ и их стоимость; данный документ выдан органом местного самоуправления, не являвшимся участником спорных правоотношений. По этой причине сведения о сметной стоимости строительства, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не могут влиять на объем обязательств сторон по заключенным государственным контрактам.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Из этого следует, что подрядчик вправе требовать оплаты работ в размере, предусмотренном сметой к государственным контрактам, и в пределах цены контрактов.

Цена государственных контрактов, заключенных сторонами, составляет 379 900 000 рублей.

Проектно-сметная документация на строящийся объект утверждена в соответствии с являющимся приложением к государственному контракту протоколом от 08.08.2008 № 1-2008 (т. 4, л.д. 32-39) и с учетом заключения государственной экспертизы (т. 6, л.д. 1-21). Данным протоколом установлено, что в текущих ценах 2 квартала 2008 года сметная стоимость работ составила 298 087 260 рублей.

Согласно пояснительной записке начальника ООКС МВД по Республике Алтай, составленной им в целях проведениях аукциона на заключение государственного контракта для строительства здания ИВС, ввиду длительности выполнения работ (до 2011 года) сметная стоимость работ в ценах 2008 года подлежит перерасчету с применением дефляторов по капитальным вложениям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, от 27.12.2007 № 1010. С учетом перерасчета сметная стоимость работ составляет 354 900 000 рублей, а общая цена контракта на строительство здания ИВС – 379 900 000 рублей (с учетом финансирования на 2008 год, не включенного в сметную стоимость) (т. 8, л.д. 31).

Следовательно, указанная в пункте 3.1 государственного контракта от 06.10.2008 № 1088880075 и в пункте 2.1 государственного контракта от 01.01.2011 № 3 цена контракта – 379 900 000 рублей соответствовала сметной стоимости строительства. Именно исходя из этой суммы государственным заказчиком должно быть обеспечено финансирование строительства.

Общая стоимость выполненных ООО НПП «Диапазон» работ (в том числе с учетом дополнительных работ, не включенных в смету) составила 363 739 243 рублей (344 495 841 рублей оплачено + 19 243 402 рублей предъявлено обществом к оплате), то есть не превысила сметной стоимости строительства. Поэтому МВД по Республике Алтай не вправе ссылаться на превышение фактической стоимости работ над сметной стоимостью строительства при отказе от оплаты выполненных работ.

 Не обоснованной является также и ссылка министерства на то, что обществом предъявлены к оплате дополнительные объемы работ, не включенные в проектно-сметную документацию.

Согласно представленным обществом таблице данных по выполненным работам, включенным в акты № 50 (1-17), и пояснениям по работам, включенным в акты № 51 (1-8), данные работы были предусмотрены проектно-сметной документацией и не являлись дополнительными (т. 6, л.д. 91-92; т. 8, л.д. 1-2). Эти пояснения общества не опровергнуты государственным заказчиком; министерство не представило сведений о том, какие именно виды работ, включенные в акты №№ 50, 51 и не оплаченные до настоящего времени, и на какую сумму, не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

Общество НПП «Диапазон» при рассмотрении настоящего дела не оспаривало, что им в ходе исполнения государственных контрактов по согласованию с государственным заказчиком были выполнены некоторые дополнительные работы, в частности, связанные с необходимостью устройства дренажной системы и системы водоотведения для устранения чрезвычайной ситуации. Вместе с тем, согласно пояснениям общества и таблице данных по работам, не включенным в проектно-сметную документацию (т. 6, л.д. 102), эти работы были выполнены обществом еще в 2010-2011 годах (акты №№ 20-1, 21-1, 23-4, 24-5, 33-1, 33-2, 33-5, 33-6) и оплачены государственным заказчиком в полном объеме.

Поэтому взыскание стоимости дополнительных работ не является предметом настоящего спора. В случае, если МВД по Республике Алтай полагает, что дополнительные работы не подлежали оплате и им в связи с этим в 2010-2011 годах допущена переплата, министерство не лишено права предъявить подрядчику соответствующее требование о возврате излишне уплаченных сумм. При необходимости данному требованию может быть дана судебная оценка в рамках самостоятельного судебного разбирательства с исследованием всех обстоятельств выполнения работ в 2010-2011 годах и с учетом как правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераци от 28.05.2013 № 18045/12, так и того факта, что общая стоимость работ не превысила сметной стоимости и цены государственного контракта. 

Ссылка министерства в его апелляционной жалобе на наличие недостатков выполненных работ отклонена исходя из следующего.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия недостатков работ МВД по Республике Алтай представило собственные письма от 18.12.2012 № 32/1088 (с перечнем замечаний), от 31.03.2013 № 32/42, от 22.03.2013 № 32/177 (т. 5, л.д. 131-135).

Между тем из содержания данных писем не представляется возможным установить, относятся ли выявленные недостатки именно к тем работам, которые выполнялись подрядчиком в 2012 году (акты №№ 50, 51), либо касаются работ, выполненных в предыдущий период. МВД по Республике Алтай в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило перечень выявленных недостатков с указанием актов, по которым соответствующие работы сдавались подрядчиком. Не представлен учреждением также и расчет стоимости некачественно выполненных работ либо расходов на их устранение. При этом из переписки сторон и апелляционной жалобы министерства усматривается, что выявлявшиеся недостатки устранялись подрядчиком по требованию заказчика, что также исключает возможность однозначного вывода о существенности недостатков и о наличии их в настоящее время. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия недостатков, причин их возникновения, стоимости расходов по их устранению МВД по Республике Алтай не заявило.   

Поскольку государственным заказчиком не представлены доказательства обоснованности отказа от подписания актов приемки выполненных работ за 2012 год и полной оплаты стоимости этих работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МВД по Республике Алтай в пользу ООО НПП «Диапазон» 19 243 402 рублей задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения