Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А02-1793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

его вины в возникшей просрочке, суд исходил из того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Кроме того, государственному заказчику не могло не быть известно об обстоятельствах, с которыми подрядчик связывает уменьшение своей вины в просрочке. Факт сверхнормативного выпадения атмосферных осадков и подъема грунтовых вод был зафиксирован сторонами в двустороннем акте от 09.09.2009, которым истец непосредственно поручил ответчику смонтировать дренажную систему (т. 6, л.д. 40). Указания об изменении способов выполнения работ и замене материалов давались ответчику также непосредственно истцом.

Государственному заказчику не могло не быть известно о несвоевременной оплате работ. Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что сам государственный заказчик полагал возможным и необходимым увеличение сроков выполнения работ по причине несвоевременной оплаты работ. Об этом свидетельствует, в частности, письмо МВД по Республике Алтай от 23.06.2011 № 15/3018 (т. 5, л.д. 36), в котором заказчик гарантировал пересмотр сроков окончания работ по государственному контракту; на это указывает и подписание государственным заказчиком соглашения от 10.09.2011 об изменении государственного контракта. Тем самым истец признал наличие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства подрядчиком и считал это достаточным для увеличения срока выполнения работ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Удовлетворяя иск министерства, суд первой инстанции также не согласился с доводом ответчика о чрезмерном размере неустойки, предусмотренном в контракте, и сослался на непредставление ответчиком документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривают равную ответственность муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем муниципальном контракте для муниципального заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона о размещении заказов под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Условиями государственного контракта от 06.10.2008 № 1088880075 предусмотрена лишь неустойка за неисполнение обязательств подрядчиком. Какая-либо договорная ответственность за неисполнение обязательств государственным заказчиком контрактом не установлена. В этой связи размер ответственности подрядчика существенно превышает размер ответственности за нарушение обязательств муниципальным заказчиком, который равен по существу ставке рефинансирования ЦБ РФ, являющейся минимальной платой за пользование денежными средствами в Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на несправедливые условия контракта в части несбалансированности размеров ответственности сторон в условиях, когда ненадлежащее исполнение обязательств допускалось обеими сторонами. Данный довод судом первой инстанции отклонен без достаточного обоснования и без ссылок на доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий для заказчика вследствие просрочки выполнения работ.

Вывод о необходимости обеспечения баланса интересов сторон при определении размера ответственности по государственным и муниципальным контрактам соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2014 по делу № А75-5064/2013, от 11.07.2014 по делу № А03-11223/2013).  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о наличии у подрядчика объективных препятствий к своевременному окончанию работ, о неоднократном изменении заказчиком способов выполнения работ и материалов, о наличии между сторонами договоренностей о продлении сроков выполнения работ, которыми мог ошибочно руководствоваться подрядчик, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ до размера, соответствующего размеру ответственности государственного заказчика, то есть до ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.

Исходя из этого, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО НПП «Диапазон» в пользу МВД по Республике Алтай, составляет 1 516 810,41 рублей. В остальной части исковые требования министерства удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО НПП «Диапазон» неустойки за просрочку выполнения работ и произведенного процессуального зачета.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку ООО НПП «Диапазон» не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба общества удовлетворена в полном объеме, и МВД по Республике Алтай освобождено от уплаты государственной пошлины, то вопрос о взыскании государственной пошлины по этой апелляционной жалобе судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июля 2014 года по делу № А02-1793/2013 изменить в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и процессуального зачета, изложить его в указанной части в следующей редакции.

Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Алтай удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Диапазон» в пользу Министерства внутренних дел по Республике Алтай 1 516 810 рублей 41 копейку неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 06.10.2008 № 1088880075.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Произвести процессуальный зачет встречных требований, в результате зачета взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Диапазон» 20 270 269 рублей 71 копейку.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Алтай – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Диапазон» в доход федерального бюджета 28 168 рублей 10 копеек государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Т.В. Павлюк