Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А02-1793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку министерством допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с министерства в пользу ООО НПП «Диапазон» также 2 543 678,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 21.05.2014.

Доводы апелляционной жалобы министерства об отсутствии финансирования для оплаты работ и о том, что им не осуществлялось пользование денежными средствами, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая государственный контракт, министерство приняло на себя обязательства по его исполнению. Поэтому отсутствие финансирования на оплату работ само по себе не является основанием для освобождения государственного заказчика от обязанности оплатить выполненные работы и от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суждение министерства о том, что денежными средствами оно не пользовалось, является ошибочным, поскольку просрочка уплаты должником денежных сумм сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя исковые требования МВД по Республике Алтай, суд первой инстанции установил, что предусмотренные государственным контрактом работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока, вследствие чего пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить договорную неустойку. Суд признал соглашение об изменении сроков выполнения работ не влекущим правовых последствий, поскольку в силу части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов изменение данного условия государственного контракта не допускалось.

Правовая оценка соглашения об изменении сроков выполнения работ, данная судом первой инстанции, является правильной.

Согласно части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов, действовавшего до 01.01.2014, в случае заключения контракта по результатам аукциона он подлежал заключению на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, не допускалось изменение по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий контракта, указанных, в частности, в части 3 статьи 38 Закона.

Из системного толкования данных норм права следует, что в случае заключения контракта по результатам аукциона он должен быть заключен на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. 

Поскольку условие о сроке выполнения работ является существенным условием государственного контракта на выполнение работ и срок выполнения работ был указан в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, то изменение данного условия по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускалось.

В этой связи довод апелляционной жалобы ООО НПП «Диапазон» о том, что условие о сроке выполнения работ не относится к числу тех условий, изменение которых в силу статьи 9 Закона о размещении заказов не допускается, основан на неправильном толковании данной статьи и противоречит части 3 статьи 38 Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Данная норма, предусматривающая возможность изменения сроков выполнения работ по государственным и муниципальным контрактам, развивает положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшение финансирования является исключительным случаем изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку расторжение контракта в таком случае  противоречило бы общественным интересам (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

Однако судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения государственных контрактов финансирование строительства здания ИВС не уменьшалось. Так, обе стороны настоящего спора признавали, что объемы работ, выполненные в 2008-2011 году, были профинансированы и оплачены в полном объеме. Об этом свидетельствует также и реестр платежей по государственному контракту (т. 5, л.д. 38-39).

По существу ООО НПП «Диапазон» связывает необходимость продления сроков выполнения работ не с уменьшением финансирования со стороны государственных органов, а с нарушением согласованных сроков оплаты выполненных работ, несоблюдением ритмичности платежей, что привело к возникновению у подрядчика необходимости финансировать строительство за счет собственных оборотных средств, а в конечном счете – к возникновению задолженности перед субподрядчиками и невозможности своевременно обеспечить строительство материалами.

Об этом свидетельствует и текст соглашения от 10.09.2011 об изменении государственного контракта (т. 1, л.д. 52), в котором указано, что срок окончания работ изменен ввиду несвоевременного финансирования строительства, а не уменьшения финансирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременная оплата работ не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственных контрактов от 06.10.2008 № 1088880075 и от 01.01.2011 № 3; это обстоятельство могло являться основанием для привлечения государственного заказчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, а не к изменению условий государственного контракта. Поэтому стороны не вправе были изменять условие о сроке выполнения работ по государственному контракту.

Заключенными сторонами государственными контрактами от 06.10.2008 № 1088880075 и от 01.01.2011 № 3 установлена обязанность подрядчика выполнить весь комплекс работ до 30.09.2011. Работы выполнены ответчиком с просрочкой, законченное строительством здание ИВС сдано заказчику 06.09.2012, что сторонами не оспаривается.

В силу части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 4.3 государственного контракта от 06.10.2008 № 1088880075 установлено, что подрядчик обязан уплатить неустойку государственному заказчику за допущенное по его вине нарушение сроков в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ по строительству здания ИВС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления МВД по Республике Алтай неустойки за период с 01.10.2011 по 20.12.2012.

Возражая против размера неустойки, ООО НПП «Диапазон» ссылалось на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку своевременному окончанию работ препятствовали различные обстоятельства, в том числе обусловленные действиями (бездействием) заказчика (заказчика-застройщика), и не зависящие от ответчика, а именно: необходимость проектирования и строительства дренажной системы вследствие подъема вод после обильных осадков, что не было предусмотрено контрактом; наличие указаний заказчика об изменении способов выполнения работ и замене используемых материалов; систематическая просрочка оплаты работ, в некоторые периоды весьма существенная.

Удовлетворяя исковые требования МВД по Республике Алтай в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик не уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, и не воспользовался своим правом на приостановление работ (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом не учтено следующее.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В ходе рассмотрения дела ООО НПП «Диапазон» приводило доводы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ и в обоснование этого ссылалось на определенные доказательства.

Так, объективная необходимость выполнения не предусмотренных проектной документацией работ по устройству дренажной системы и отдельных дренажей с отводом грунтовых вод подтверждается: актом от 09.09.2009, составленным с участием представителя МВД по Республике Алтай; договором на выполнение проектных работ по проектированию дренажной системы и документами, подтверждающими исполнение данного договора (т. 6, л.д. 40-49).

Тот факт, что в ходе выполнения работ заказчик неоднократно давал указания подрядчику об изменении способов выполнения работ и замене используемых материалов, подтверждается письмами МВД по Республике Алтай от 21.05.2010 № 14/359, от 26.05.2011 № 14, от 01.12.2011 № 14/867, от 14.02.2011 № 14/102, от 14.02.2011 № 14/109, от 14.02.2011 № 14/107, от 14.02.2011 № 14/110, от 08.08.2011 № 14/579, от 22.08.2011 № 14/612, от 02.11.2011 № 14/772, от 28.06.2012 № 32/497 и др. Поступление соответствующих указаний от заказчика требовало согласования с разработчиком проекта и внесения в проектную документацию (т. 6, л.д. 50-88).

Систематическое нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ и платежными поручениями, отражено в составленном подрядчиком реестре выполненных и оплаченных работ (т. 5, л.д. 38). Представленная ответчиком переписка с субподрядчиками свидетельствует о том, что несвоевременная оплата выполненных работ приводила к возникновению задолженностей перед субподрядчиками, к несвоевременности обеспечения строительства необходимыми материалами, невозможности приобретения материалов у поставщиков на условиях предоплаты, и, в конечном счете, к срыву сроков выполнения работ субподрядчиками (т. 6, л.д. 106-112).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки указанной норме права суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, на которые сослался подрядчик в обоснование наличия объективных препятствий к своевременному выполнению работ и наличия вины государственного заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Не соглашаясь с доводом ответчика об уменьшении