Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А27-5622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-5622/2013

18 сентября 2014 года      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года                        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Т.Е. Стасюк,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А27-5622/2013

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111, ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071)

к индивидуальному предпринимателю Сергею Владимировичу Золотареву (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРНИП 309421421100015, ИНН 421400107064),

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 

о взыскании 138 236,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотареву Сергею Михайловичу (далее – предприниматель Золотарев С.М.) о взыскании 138 236,11 рублей вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а также 1 628,76 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 и мотивированы тем, что ответчиком при осуществлении перевозки груза допущено превышение значения предельно допустимой осевой массы и фактической нагрузки на ось транспортного средства в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями, вследствие чего причинен вред автомобильной дороге, оперативное управление которой осуществляет истец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Госавтодорнадзор).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Золотарева Сергея Владимировича (далее – предприниматель Золотарев С.В.) в пользу ФКУ «Сибуправтодор» взыскано 138 236,11 рублей вреда.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Золотарев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело рассмотрено без участия ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Все судебные извещения направлялись судом Золотареву Серею Михайловичу, данное лицо указано в качестве ответчика в судебных актах, в то время как решение вынесено в отношении Золотарева Сергея Владимировича.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что действовавшим в апреле 2010 года Приказом Минтранса России от 10.04.2007 № 41 устанавливалась необходимость получения пропуска в период действия временного ограничения движения для проезда транспортных средств, однако пропуск на провоз продуктов питания выдавался бесплатно. Впоследствии Приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 было установлено, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов. В этой связи заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом общего принципа действия во времени закона, смягчающего ответственность, при рассмотрении настоящего спора должны применяться правила, установленные Приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211. Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанными факты превышения значения предельно допустимой осевой массы и фактической нагрузки на ось транспортного средства ввиду того, дорога М-51 «Байкал» относится ко II категории, размещения истцом временных дорожных знаков и недопустимыми результаты взвешивания транспортного средства. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на пропуск срока исковой давности.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение судом дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, среди прочего, наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить (части 1, 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком является предприниматель Золотарев Сергей Владимирович (ОГРНИП 309421421100015, ИНН 421400107064).

Однако все судебные извещения направлялись судом первой инстанции другому лицу – Золотареву Сергею Михайловичу, о чем указано на почтовых конвертах и соответствующих уведомлениях (л.д. 6-7, 24-25, 122-123, 124-125).

Во всех судебных актах, принятых по настоящему делу (кроме обжалуемого решения), в качестве ответчика также указан Золотарев Сергей Михайлович.

Согласно пункту 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, удостоверяющих его личность.

Таким образом, предприниматель Золотарев С.В. не был извещен судом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, а направлявшаяся судом корреспонденция не могла быть получена Золотаревым С.В. ввиду того, что адресатом являлось другое лицо, указанное и истцом и судом ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах рассмотрение судом дела в отсутствие предпринимателя Золотарева С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в принятием решения в отношении данного лица в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела № А27-5622/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 30.07.2014. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 21.08.2014.

Определением апелляционного суда от 21.08.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика на предпринимателя Золотарева С.В.

В отзыве на исковое заявление, направленном в апелляционный суд, Золотарев С.В. просит в удовлетворении иска отказать со ссылками на необходимость применения нового закона, если после совершения правонарушения ответственность устранена или смягчена, и на отмену обязанности получения пропуска для транспортных средств, перевозящих продукты питания. Также предприниматель ссылается на недоказанность факта превышения автотранспортным средством норм нагрузки истцом, на отсутствие документов об установке ограничительных знаков на дороге, об информировании пользователей дороги о временных ограничениях, а также о возможных маршрутах объезда, на истечение срока исковой давности к моменту привлечения Золотарева С.В. к участию в деле.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ФКУ «Сибуправтодор» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2010 на пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на 589 км федеральной автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень-Омск, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров принадлежащего ответчику тягача Volvo VNL регистрационный № В363ХМ регион 42 с прицепом (полуприцепом) WABASH регистрационный номер АЕ3782 регион 42 выявлено превышение предельной допустимой осевой нагрузки.

По данному факту государственным инспектором Госавтодорнадзора при участии Золотарева С.В. составлен акт № 47 от 24.04.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (т. 1, л.д. 19).

Согласно указанному акту выявлено, что при допустимой норме нагрузки на вторую и третью оси 5 тонн фактическая нагрузка на указанные оси составила 6,50 тонн и 6,55 тонн соответственно, при допустимой норме нагрузки на четвертую-шестую оси 4 тонны фактическая нагрузка составила 6,75 тонн на каждую ось, то есть с превышением нормы; сумма ущерба автомобильной дороге с учетом допустимых погрешностей средства измерения составила 138 236,11 рублей.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки СДКА-0,1-3-2, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке № 26812, выданное 29.09.2009 (т. 1, л.д. 43).

Претензией от 18.10.2012 № 1/83/2012 ФКУ «Сибуправтодор» потребовало от ответчика в течение 10 дней возместить вред, причиненный автомобильной дороге (т. 1, л.д. 17).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Золотарев С.В. заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункт 11 статьи 11, части 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил возмещения вреда).

В спорный период определение понятия тяжеловесного груза и параметры транспортного средства, в зависимости от превышения которых определяется размер имущественной ответственности, устанавливались в соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (далее – Инструкция по перевозке грузов), и разделом I Приложения 1 к ней.

Согласно пункту 1.2 названной Инструкции и приложению № 1 к ней тяжеловесным грузом признается транспортное средство, осевая масса которого с грузом или без груза превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств: при расстоянии между осями транспортного средства свыше 2 метров – 10 тонн; при расстоянии между осями двухосных тележек свыше 1,35 до 1,65 м включительно – 8 тонн (для АТС группы А).

Приказом Федерального