Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А27-5622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт
дорожного агентства от 09.02.2010 № 9 «О
введении периодов временного ограничения
движения транспортных средств по
автомобильным дорогам общего пользования
федерального значения в 2010 году» введены
временные ограничения движения
транспортных средств с указанием
федеральных дорог и предельно допустимых
нормативов осевых нагрузок (Приложение № 2
к Приказу) по каждой дороге.
Так, для дороги 1Р-402 «Тюмень-Омск» на участке от 375 км до 630 км установлены временные ограничения в период с 25 марта по 25 июня. Согласно Приложению № 2 к приказу предельно допустимые значения нагрузок на транспортные средства в указанный период составляют: для осей транспортного средства – 6 тонн, для двухосных тележек – 5 тонн, для трехосных тележек – 4 тонны. Во исполнение указанного приказа ФГУ «Сибуправтодор» издан приказ № 75 от 11.03.2010 о введении в период с 15 апреля по 14 мая 2010 года временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в границах Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей с превышением временной допустимой нагрузки на ось посредством установки дорожных знаков и дополнительной информации (т. 1, л.д. 27-28). Таким образом, вопреки доводам ответчика, осевые нагрузки транспортного средства ответчика не соответствовали предельно допустимым значениям нагрузок в период временных ограничений, установленных на участке автомобильной дороги 1Р-402, на котором проводилось контрольное взвешивание транспортного средства (592 км автодороги). Ссылка ответчика на параметры транспортного средства, установленные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, ошибочна, так как на момент выявления факта перевозки ответчиком тяжеловесного груза без разрешения (в апреле 2010 года) данные Правила не действовали, а подлежала применению Инструкция по перевозке грузов, утвержденная Минтрансом России 27.05.1996. Довод предпринимателя об отмене ответственности за перевозку тяжеловесного груза в случае перевозки продуктов питания подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 10 Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 10.04.2007 № 41 и действовавшего в период перевозки ответчиком тяжеловесного груза, в период действия временного ограничения движения проезд транспортных средств, осуществляющих перевозки продуктов питания, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, почты и почтовых грузов, а также грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий, осуществляется по пропускам. Следовательно, на дату осуществления ответчиком перевозки груза требовалось получение пропуска на перевозку тяжеловесного груза в период действия временного ограничения движения проезд транспортных средств. Такой пропуск ответчиком получен не был, вследствие чего был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. Последующая отмена правила о необходимости получения пропуска для перевозки продуктов питания свидетельствует об изменении существующего порядка организации перевозок тяжеловесных грузов в период действия временного ограничения движения, а не об отмене ответственности за гражданское правонарушение, допущенное ответчиком – осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения. Довод ответчика о недостоверности показаний взвешивания ввиду того, что предел измерения весового оборудования марки СДКА-0,1-3-2 составляет 20 т, а общая масса транспортного средства превышала этот предел, не может быть принят во внимание. Из содержания акта № 47 от 24.04.2010 следует, что общая масса транспортного средства определялась путем осуществления последовательного взвешивания по осям, а не путем постановки транспортного средства на измерительную платформу; соответственно, общая масса транспортного средства определена как сумма масс его осей. Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклонена судом, поскольку перевозка тяжеловесного груза осуществлялась ответчиком 24.04.2010, настоящее исковое заявление подано истцом 23.04.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте – т. 1, л.д. 87) в пределах общего срока исковой давности. Произведенная судом замена ответчика, связанная исключительно с неправильным указанием истцом в исковом заявлении отчества ответчика, правильно указанного в претензии и иных приложенных к иску документах, не влияет на факт предъявления иска в пределах срока исковой давности, учитывая, что в данном случае была произведена именно замена, а не привлечение второго либо другого ответчика. При изложенных обстоятельствах исковые требования ФКУ «Сибуправтодор» о взыскании с предпринимателя Золотарева С.В. 138 236,11 рублей вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 628,76 рублей ФКУ «Сибуправтодор» представило: государственный контракт от 28.09.2012 № 228-12 на оказание услуг по юридическому сопровождению, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЛайн С» (т. 1, л.д. 65-70), акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 25.10.2012, от 01.11.2012 № 101, от 06.11.2012 № 102 (т. 1, л.д. 107-108), платежные поручения № 51 от 07.11.2012, № 518 от 09.11.2012, № 442 от 13.11.2012, № 725 от 16.11.2012, от 27.06.2013 № 724 (т. 1, л.д. 110-114). Однако из названных платежных поручений не следует, что ими осуществлялась оплата услуг, связанных с представлением интересов истца именно в споре с предпринимателем Золотаревым С.В. Кроме того, из актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, а также назначения платежа платежных поручений усматривается, что истцом были оплачены услуги по подготовке и направлению претензий. Между тем сумма оплаты услуг, не связанных с представительством в суде, в состав судебных расходов не включается (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При изложенных обстоятельствах следует признать, что ФКУ «Сибуправтодор» не обосновало факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, и требование учреждения о взыскании с предпринимателя Золотарева С.В. 1 628,76 рублей судебных расходов не подлежит удовлетворению. В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика – предпринимателя Золотарева С.В. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2013 года по делу № А27-5622/2013 отменить. Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергея Владимировича Золотарева в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» 138 236 рублей 11 копеек вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергея Владимировича Золотарева в доход федерального бюджета 5 147 рублей 08 копеек государственной пошлины по иску. В удовлетворении заявления федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи Л.И. Жданова Т.Е. Стасюк Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А45-7007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|