Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А27-3134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-3134/2013(07АП-5992/14)

19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19  сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12  сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                           Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                           Ярцева Д. Г.

                                                                                                       Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от индивидуального предпринимателя  Белоус Евгения Витальевича: конкурсного  управляющего  Веймер С.А.  , на основании определения от 23.08.2013 года;

от ООО «Содружество» :  представителя Агафонова  А.В., действующего по  доверенности от 08.09.2014 года;

от ЗАО Банка ВТБ 24 : представителя Фролова Д.С., действующего по  доверенности №639 от 23.07.2014 года; представителя    Бугаёвой О.Г., действующей   по  доверенности №1448 от 08.06.2012 года; представителя   Вальц В.В., действующего по доверенности №2301 от 26.08.2013 года;

от ООО «Долговой центр» :  представителей Бугаёвой О.Г., действующей   по  доверенности №43 от 17.07.2013 года,   Вальц В.В., действующей по  доверенности №76 от 20.08.2013 года;

от третьего лица Гонышевой И.А.: представителя  Шулик Ю.С. , действующей по доверенность от 18.06.2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы от общества с ограниченной ответственностью СО «Содружество», Гонышевой Ирины Арнольдовны, конкурсного управляющего  имуществом индивидуального предпринимателя Белоуса Е.В. на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года  по делу №А27-3134/2013 (Судья Дюкорева Т.В.)

 в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Белоуса Евгения Витальевича (ИНН:420700359053, ОГРН: 304420525300234)  заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739207462)  о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника, а также договора купли – продажи нежилого помещения, заключенного по результатам данных торгов

УСТАНОВИЛ:

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2013 года индивидуальный предприниматель Белоус Евгений Витальевич (ОГРНИП: 304420525300234, ИНН 420700359053)   признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

            Определением арбитражного суда от 23 августа 2013 года конкурсным управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович.

            Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31 августа 2013 года.

            Определением арбитражного  суда от 20 февраля 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён на четыре месяца.

             Определением арбитражного  суда от 20 июня  2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 21 сентября 2014 года .

             Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), залоговый кредитор ИП Белоуса Е.В., обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором  просит:

1) Признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения, по продаже имущества ИП Белоус Е.В. – нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 90/1, пом. 87 подвал № 1, кадастровый номер 42:24:0501014:0:104/9 (далее – Нежилое помещение);

2) Признать недействительным договор купли-продажи Нежилого помещения, заключенного между организатором торгов,  обществом с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Содружество» (далее – ООО СО «Содружество», организатор торгов) и Гонышевой Ириной Арнольдовной, город Новокузнецк Кемеровской области (далее – Гонышева И.А., покупатель).

             Заявление мотивировано тем, что ООО СО «Содружество» торги посредством публичного предложения проведены с существенным нарушением требования законодательства (не подведение итогов торгов по результатам рассмотрения имеющихся заявок, не рассмотрение организатором торгов заявки ООО «Долговой центр»), с ущемлением прав Банка, которое выразилось в том, что имущество продано по заниженной цене.

Определением  арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворено,  признаны недействительными проведенные торги и заключенный на их основе договор купли – продажи нежилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении организатором торгов порядка проведения торгов, а также оценил действия конкурсного управляющего как не способствовавшие  достижению целей конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СО «Содружество», Гонышева Ирина Арнольдовна, конкурсный управляющий  имуществом индивидуального предпринимателя Белоуса Е.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят принятый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

ООО СО «Содружество» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что  пункт 5.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже  имущества  должников в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не был нарушен.

Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что права ООО «Долговой центр» нарушены не были, поскольку его  предполагаемая заявка не соответствовала требованиям закона, а само общество в торгах участия не принимало.

Кроме того, податель жалобы ссылается на  злоупотребление правом со стороны Банка ВТБ 24, поскольку он, зная о результатах торгов, обратился к конкурсному управляющему с письмом о перечислении суммы от реализации имущества, которая впоследствии была Банку перечислена.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что  Банк отказался  от оставления предмета залога за собой, в связи с чем, возникла необходимость выставить его на торги.

В апелляционной жалобе Гонышева И.А. указывает, что положение о порядке и проведении торгов по реализации предмета залога ИП Белоуса Е.В. было разработано  самим Банком,  по состоянию на 25 марта 2014 года  в соответствии с журналом заявок  имелось две заявки на участие в торгах,  которые впоследствии были отозваны (28 и 30 апреля).

Что касается  попытки ООО «Долговой центр»  на подачу заявки на участие в торгах, то  на период 26 марта 2014 года цена публичного предложения составила 50 400 000 рублей, тогда как предложение ООО «Долговой центр» в размере 30 000 000 рублей, т.е. в меньшем размере, противоречило правилам работы портала.

Также податель жалобы не согласен с решением арбитражного суда в части выводов того, что ООО «Долговой центр» не имел технической возможности  подать заявку на участие в торгах 30 апреля 2014 года, полагая, что материалы дела не содержат доказательств того, что  ООО «Долговой центр» предпринимало попытки  подачи заявок после отзыва заявок Тарасовым Е.О. и Сизовым Я.М..

Податель жалобы считает, что  цель конкурсного производства  относительно удовлетворения требований залогового кредитора , достигнута.

В суде апелляционной инстанции представитель  Гонышевой И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что  ссылки ООО «Долговой центр» на то, что 30 апреля  2014 года портал для подачи заявок был блокирован, не соответствуют действительности, поскольку  Гонышева И.А. постоянно  отслеживала торги, зная , что по правилам в любой момент цена может быть снижена и проблемы доступа к сайту не было.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, полагая, что ООО «Долговой центр» не воспользовалось свои правом  направить заявку с приложением всех необходимых документов непосредственно на торговый портал  Фабрикант.ру.,  все иные намерения общества во вне,  доказательством того, что оно действительно желало быть участником торгов, не являются.  Также ссылается на недобросовестность действий Банка.

В суде  апелляционной инстанции  конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Банк в отзыве на  апелляционную жалобу просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители Банка поддержали доводы отзыва.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО  «Долговой центр» просил принятый судебный акт оставить без изменения.

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене  в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

           Как следует из материалов дела, имущество, реализованное на оспариваемых торгах, находилось  в залоге у Банка  ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) , требования которого в размере 33 409 779 рублей 23 копейки основного долга, 186 000 рублей пени включены определением суда от 28 июня 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом нежилого помещения.

            Определением арбитражного суда  от 26 сентября 2013 года установлена начальная продажная цена предмета залога – 56 000 000 рублей.

          Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 138 Закона о банкротстве.

           При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

           В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

           В связи с возникшими между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласиями, определением арбитражного  суда от 07 ноября 2014 года утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ИП Белоуса Е.В. с учетом разрешенных судом разногласий, в том числе пункт 8.12 Положения изложен в следующей редакции: «Победителем, с которым заключается договор купли-продажи на условиях принятия публичного предложения, является тот, кто первым заявит об акцепте в пределах указанного срока на указанных в информационном сообщении о публичном предложении условиях о цене, акцепт которого соответствует условиям проведения торгов».

          Согласно материалам дела, в связи с тем, что первые и повторные торги не состоялись, организатором торгов 20 февраля 2014 года опубликовано сообщение о продаже имущества ИП Белоус Е.В. посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене с 24 февраля 2014 года по 15 мая 2014 года.

           Начальная цена – 50 400 000 рублей; величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10 процентов от размера начальной цены, а срок, по истечении которого последовательно снижается цена – 5 рабочих дней, задаток 20 % от суммы предложения (том 16, л.д. 42-43).

         Как следует из журнала заявок,  существовали следующие заявления:

1) Тарасова Евгения Олеговича (подана 24.02.2014 в 06:12:05, отозвана 28.04.2014 в 15:28:19);

2) Сизова Якова Михайловича (подана 24.03.2014 в 12:15:03, отозвана 30.04.2014 в 04:16:26) (том 16, л.д. 49).

           29 апреля 2014 года  в связи с отсутствием  надлежаще оформленных заявок на участие в торгах, цена публичного предложения  автоматически снизилась до 5 040 000 рублей.

           30 апреля 2014 года  в 04:17:03 подана заявка Гонышевой И.А. с ценой предложения  10 080 000 рублей.

           30 апреля 2014 года в 07:15 подписан итоговый протокол с победителем Гонышевой И.А..

           30 апреля 2014 года заключен договор купли – продажи  имущества на торгах между конкурсным управляющим имуществом должника Белоуса Е.В., Веймером С.А., и Гонышевой  Ириной Арнольдовной.

           Банк считает  действия организатора торгов и конкурсного управляющего  не соответствующими требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, торги и заключенный на их основе договор купли – продажи подлежат признанию недействительными.

            Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения  Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

           В качестве правового обоснования истец ссылается  на статьи 447, 449 , на часть 2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции  пришел к выводу о существенном нарушении организатором  торгов порядка проведения торгов, поскольку имущество  было продано по более низкой цене, чем было предложено ООО «Долговой центр»,  также суд сделал вывод о невозможности ООО «Долговой центр» подать соответствующую заявку, а также  неправомерных действиях конкурсного управляющего , которые  не соответствовали целям конкурсного производства.

            Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признает данные выводы ошибочными исходя из следующего.

          В соответствии  с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная)