Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А27-3134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сделка.

          Поскольку основания  признания торгов недействительными установлены законом, то спорная сделка является оспоримой.

          В силу пункта  2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

          Оспоримая сделка может быть признана недействительной , если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве , продажа имущества посредством публичного предложения является одной из форм проведения торгов.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, указан в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно  установлено, что первые и повторные торги по продаже имущества должника  признаны несостоявшимися.

Имущество, которое должно было быть реализовано на торгах, являлось предметом залога, обеспечивающего требования залогового кредитора  индивидуального предпринимателя Белоуса Е.В., Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Так, залоговый кредитор Банк  ВТБ 24 (ЗАО) представил Положение о порядке, сроках  и условиях продажи имущества , находящееся в залоге у Банка.

Начальная цена реализации имущества  была установлена определением арбитражного суда Кемеровской области, величина и срок снижения цены в публичном предложении были согласованы Банком.

Суд первой инстанции  в принятом судебном акте  сделал вывод о существенном  нарушении организатором торгов порядка проведения торгов, выразившимся в нарушении требований пункта 5.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме № 54 от 15 февраля 2010 года.

Нарушение связано по выводу суда первой инстанции   с  не оформлением протокола об определении  участников торгов Тарасова Е.О. и Сизова Я.М., что повлекло продажу имущества по более низкой цене.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.2 Порядка решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных  заявок на участие  в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Согласно сообщению, опубликованному на электронной площадке  организатора торгов, окончание  срока приема заявок по торгам – 15 мая 2014 года в 23:59.

Поскольку прием заявок на 25 марта 2014 года ( дата подачи предполагаемой заявки ООО «Долговой центр», как указывает заявитель) не был окончен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   у организатора торгов не было обязанности оформлять протокол об определении  участников торгов и, как  следствие , направлять его оператору  электронной площадки.

Аналогичная правовая позиция  высказана по делу №А09-8486/2012.

Также,  суд апелляционной инстанции полагает, что не оформление протокола торгов на 25 марта 2014 года в причинной связи  с выводами арбитражного суда  о невозможности ООО «Долговой центр» подать заявку,   не находится, поскольку из материалов дела бесспорно следует, что на момент попытки подачи заявки от ООО «Долговой центр»  в связи с подачей заявок других претендентов, цена была зафиксирована на отметке 50 400 000 рублей.

Из смысла пункта 6.12 Приказа № 54 ( в редакции от 21 января 2011 года) следует, что  после поступления первого соответствующего предложения, содержащего цену не ниже текущей, последующее снижение цены не происходит.

Следовательно, выводы арбитражного суда о нарушении организаторами торгов  пункта 5.2  Порядка, блокирующее допуск ООО «Долговой центр» к участию в торгах  по цене 30 240 000 рублей, не основаны на материалах дела и нормах права.

Более того, суд апелляционной инстанции  полагает, что доводы Банка о том, что ООО «Долговой центр»  неправомерно участником торгов был лишен возможности участвовать в торгах, что привело к продаже имущества по более низкой цене, не подтверждены доказательствами. 

Согласно сведениям журнала регистрации поступления предложений, заявка ООО «Долговой центр» на участие в торгах системой электронной площадки не принималась, так как в предполагаемые  периоды подачи заявок цена публичного предложения  была зафиксирована  заявками других  участников  публичного предложения.

Так, из материалов дела видно, что 24 февраля 2014 года в 06:12:05  было подано  предложение  Тарасова Е.О.  с ценой предложения 50 400 000 рублей, оплачен задаток.

24  марта 2014 года в 12:15:03 было подано предложение  Сизова Я.М.  по цене 50 400 000 рублей (задаток не оплачен).

28 апреля  2014 года  в 15:28:19 Тарасовым Е.О. отозвана заявка на участие в торгах.

30 апреля 2014 года в 04:16:26 Сизовым Я.М. отозвана заявка на участие в торгах.

Таким образом, до момента отзыва данных заявок система электронной площадки блокировала  другие заявки  участников по цене ниже 50 400 000 рублей.

В связи с чем, действия  ООО «Долговой центр» по размещению своей заявки покупки по цене 30 240 000 рублей, на которые указывает Банк, не принимались по объективным причинам.

Доводы ООО «Долговой центр» в суде апелляционной инстанции о том, что должна быть принята его  заявка по цене 30 240 000 рублей, не основаны на нормах права и противоречат Положению о порядке, сроках  и условиях продажи имущества.

Далее,  29 апреля 2014 года в связи с отсутствием надлежаще оформленных заявок на участие  в торгах, на основании  пункта 6.12  Порядка проведения торгов , а также  пунктов 7.5, 7.6 Краткого руководства организатора процедуры «Публичное предложение продавца», утвержденного электронной площадкой  www.fabrikant.ru,  цена публичного предложения автоматически понизилась до 5 040 000 рублей, величина задатка составила 1 008 000 рублей.

Участником, чья заявка  соответствовала  требованиям, установленным в извещении и который перечислил необходимый задаток, явилась Гонышева  И.А. с ценой предложения 10 080 000 рублей и величиной задатка 2 016 000 рублей.

Заявка Гонышевой И.А. на участие в торгах была подана на электронную площадку  в 04:17:03 30 апреля 2014 года.

Также , 30 апреля 2014 года в 04:25:22 поступила еще одна заявка от  Фалилеева А.А. , но ему было отказано в участии  организатором торгов по причине несоответствия  размера перечисленного задатка предложенной цене.

В соответствии с  пунктом 6.12 Порядка проведения торгов , при  отсутствии  в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие  в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника , которая не ниже  установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества предприятия (должника) осуществляется в сроки, указанные в  сообщении о продаже имущества  (предприятия) должника посредством публичного предложения.

Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника  посредством публичного предложения признается  участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок  заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника , которая не ниже  начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной  для  определенного периода проведения открытых торгов.

Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом , заявка Гонышевой И.А.  по цене 10 080 000 рублей  соответствовала установленному периоду, а у организатора  торгов не было оснований  отказать данному участнику в торгах.

Как видно из материалов дела итоговый протокол был подписан  30 апреля 2014 года в 07:15.

30 апреля 2014 года  между конкурсным управляющим  имуществом должника ИП Белоуса Е.В., Веймером С.А., и Гонышевой И.А. заключен по результатам торгов договор № 1 купли – продажи имущества на торгах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае продажа имущества посредством публичного предложения не привела к нарушению норм действующего законодательства.

 Выводы арбитражного суда о  существенном нарушении организатором  торгов  порядка проведения торгов, не подтверждены материалами дела и анализом правовых норм, а доводы апелляционных жалоб об отсутствии таковых являются убедительными.

   Ссылки на невозможность ООО «Долговой центр»  подать заявку 25 марта 2014 года по цене  30 240 000 рублей несостоятельны, так как в предполагаемые  периоды подачи заявок цена публичного предложения  была зафиксирована  заявками других  участников  публичного предложения по более высокой цене.

Доводы о том, что  ООО «Долговой центр» фактически  предпринимал попытки подать заявку не нашли подтверждения.

Доводы Банка и ООО «Долговой центр» на то, что ООО «Долговой центр»  направляло заявку организатору торгов посредством почтовой связи необоснованны,  поскольку  из материалов дела видно, что организатор торгов указанную заявку не получал, ни  Законом о банкротстве , ни  Порядком проведения торгов (приказ № 54) , подача заявки в форме почтового отправления для участия в электронных торгах, не предусмотрена.

Доводы Банка  о том, что ООО «Долговой центр», оплатив задаток,  имел серьезное намерение для участия в торгах, отклоняются апелляционной инстанцией, так как само по себе   совершение действия по оплате задатка  не является волеизъявлением  о приобретении имущества, об этом может свидетельствовать только  подача заявки на участие в торгах в той форме, которая предусмотрена  Порядком проведения торгов.

Оплата задатка  не принуждает заявителя к совершению каких-либо действий  и не влечет каких –либо обязанностей, задаток возвращается претенденту, если его заявка  не принята  организатором торгов, либо если она не подавалась вообще.

Ссылка на фиксацию намерения у нотариуса допустимым доказательством по делу не является, поскольку заявление об участии в открытых торгах  подается не в нотариальную контору , а оператору электронной площадки в соответствии с пунктами 4.1 – 4.3  Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылки Банка на то , что имущество  реализовано по более низкой цене, чем его мог приобрести ООО «Долговой Центр» является лишь предположением.

Участником электронных торгов ООО «Долговой центр» не был, хотя  возможность подать  заявку на участие имел 30 апреля 2014 года по цене не ниже 5 040 000 рублей,  в том числе и по цене  30 240 000 рублей.

Ссылки ООО «Долговой центр» в суде апелляционной инстанции на то, что  неизвестные лица специально блокировали его доступ к торгам, являются предположениями, поскольку доказательствами  не подтверждены, как и не подтверждены доводы  общества об имевшем место сговоре между организатором торгов и Гонышевой И.А. .

Поскольку  существенных нарушений организатором  торгов  порядка проведения торгов в суде апелляционной инстанции не установлено, то заключенный договор № 1 от 30 апреля 2014 года между конкурсным управляющим  имуществом должника ИП Белоуса Е.В., Веймером С.А. и Гонышевой И.А. признается действительным.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии  оснований для признания торгов и договора купли - продажи недействительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое