Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А67-7113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключенному между сторонами договору поставки № ДП_52162_13599_251667/3917  поставляемый по приложению товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

Выполнение ОАО «ЧТПЗ» работ по изготовлению и обработке спорных изделий подтверждается товарной накладной от 07.01.2012 № 103.

Наличие дефекта товара подтверждается представленными в материалы дела актом первого этапа расследования отказа от 06.08.2012.

Кроме того, согласно заключению независимой сертифицированной лаборатории ООО «Инженерный центр «Ресурс» № 22.210.2012.ЛИ в отношении фрагмента Трубы НКТ d 60 мм со скважины 459 куста 9 Крапивинского месторождениях с продольным сквозным дефектом (трещины), следует, что характеристика пластичности материала предоставленного фрагмента не соответствует требованиям, предъявляемым для группы прочности «К72» по ГОСТ Р53366-2009, а наличие структурной неоднородности свидетельствует о нарушении технологии термообработки НКТ, что способствовало охрупчиванию материала трубы и обусловило снижение пластических характеристик.

Аналогичные обстоятельства пояснил в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Силайчев А.А., участвовавший в лабораторных исследованиях.

Так, Силайчев А.А. пояснил суду, что окончил Тюменский государственный нефтегазовый университет, кафедра науки и прочности машин. Ранее работал в ООО «ИЦ «Ресурс». ОАО «Томскнефть» ВНК в лабораторию ООО «ИЦ «Ресурс» на исследовании был предоставлен фрагмент НКТ d 60 мм. Дефект трубы вызван при нарушении режима термообработки при производстве трубы НКТ. Сведения об использовании трубы не сообщались. Не известно, где в настоящий момент находится фрагмент НКТ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «ЧТПЗ» заключение независимой сертифицированной лаборатории ООО «Инженерный центр «Ресурс» не оспорило.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Инженерный центр «Ресурс», ответчик не привел.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки НКТ, приведшие к аварии на скважине № 459, возникли после передачи трубы покупателю вследствие нарушения обществом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Размер причиненных убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора от 01.10.2011 № ДП_52162_13599_251667/3917 в размере 352 098 руб. судом первой инстанции определен исходя из стоимости выполненных работ по текущему ремонту скважин и дежурству резервного оборудованию, определенную актом о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 780, счетом-фактурой от 31.08.2012 № 780, расчетом снижения стоимости выполненных работ.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт указывает, что гарантийный срок на насосно-компрессорную трубу, претензии к качеству которой возникли у истца, не установлен, соответственно, обязанность доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ОАО «ЧТПЗ».

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом, по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что при заключении договора поставки № ДП_52162_13599_251667/3917 от 03.10.2011 между ЗАО «Васюган» и ОАО «ЧТПЗ» стороны предусмотрели в договоре повышенные требования к качеству товара.

Так в приложении   №   1   к   договору   поставки   была   предусмотрена   поставка   трубы   с дополнительными техническими требованиями, установленными протоколом № ПР 380-2011.

Указанный документ был подписан между ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (завод-изготовитель).

Арендодатель (ЗАО «Васюган») передал арендополучателю (ОАО «Томскнефть» ВНК) имущество вместе с относящимся к нему документом - сертификатом качества № НК 712983/04, в котором также предусмотрено, что товар соответствует нормативной документации ГОСТ Р 53366-2009 и протоколу ПР 380-2011.

При этом, пунктом 22 протокола ПР 380-2011 установлена гарантия завода-изготовителя насосно-компрессорных труб по сроку эксплуатации 365 суток наработки с момента ввода в эксплуатацию или 18 месяцев с момента поставки в зависимости какое из условий наступит ранее.

ГОСТ Р 53422-2009. «Услуги бытовые. Ремонт и изготовление металлоизделий. Общие технические условия» (утв. приказом Ростехрегулирования от 03.11.2009 № 494-ст) определяет гарантийный срок службы металлоизделий или металлоконструкций с момента изготовления или после выполнения ремонта как период работы металлоизделия, в течение которого изготовитель (исполнитель) выполняет свои гарантийные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нормативной документации, прилагаемой к товару, были установлены как требования к качеству товара, так и гарантий срок (установленный изготовителем), в течение которого товар должен был соответствовать указанным требованиям.

Апеллянт не согласен также с заключением ООО «Инженерный центр «Ресурс» № 22.210.2012.ЛИ от 07.10.2012, ссылаясь на то, что оно не отвечает критериям допустимости и достоверности.

Между тем, заключение № 22.210.2012.ЛИ от 17.10.2012 выполнено независимой аккредитованной лабораторий - ООО «Инженерный центр «Ресурс».

Данная организация была выбрана совместным решением ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (изготовитель) и ООО «Самарский инженерно-технический центр» (организация, осуществлявшая контроль качества поставляемой продукции по договору поставки № ДП 52162 13 599 251667/3917 от 03.10.2011), что отражено в акте отбора образцов НКТ от 04.09.2012 и акте по расследованию инцидента от 05.09.2012.

Кроме того, данное заключение не было обжаловано ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (изготовителем) после его получения.

Ссылаясь на отсутствие в данном заключении определенных сведений, апеллянт не учитывает, что исследование проводилось не в рамках судебного разбирательства на основании постановления суда о проведении судебной экспертизы, а по заявке ОАО «Томскнефть» ВНК.

Следовательно, ООО «Инженерный центр «Ресурс» не было обязано руководствоваться статьей 86 АПК РФ, предусматривающей перечень сведений, которые должны быть отражены в заключении эксперта при проведении судебной экспертизы.

Далее апеллянт указывает, что заключение № 22.210.2012.ЛИ составлено на основе испытаний образца с трещиной в нарушение требований, предусмотренных Национальным стандартом России ГОСТ Р 53366-2009 «Трубы стальные, применяемые в качестве обсадных или насосно-компрессорных труб для скважин в нефтяной и газовой промышленности. Общие технические условия».

Между тем, указанный Стандарт является документом, содержащим требования, которым должна соответствовать поставляемая продукция.

Раздел 10 «Контроль и испытания» указанного документа регламентирует порядок испытания изготавливаемой продукции изготовителем в заводских условиях с целью проверки соответствия качества продукции установленным ГОСТом требованиям.

В связи с чем у ООО «Инженерный центр «Ресурс» не было оснований для применения данного документа при исследовании причины образования дефекта, обнаруженного в процессе эксплуатации продукции.

Кроме того, целью исследования было выяснение именно причины образования дефекта (трещины), поэтому на исследование и был представлен образец НКТ с указанным дефектом.

При проведении лабораторного исследования ООО «Инженерный центр «Ресурс» была определена характеристика пластичности (относительное удлинение) представленного образца трубы (10,0%) и произведено ее сравнение с аналогичной характеристикой, установленной ГОСТ Р 53366-2009 для группы прочности «К72» (12,0%).

По результатам сравнения специалистами был сделан вывод о несоответствии указанной характеристики требованиям, предъявляемым для группы прочности «К72» по ГОСТ Р 53366-2009.

Металлографическое исследование микроструктуры представленного образца трубы выявило наличие разнодисперсности и видманштеттовой ориентировки зерен, на основании чего специалистами, проводившими исследование, был сделан вывод о нарушениях режима термообработки при производстве трубы НКТ.

По заключению ООО «Инженерный центр «Ресурс» именно это явилось причиной охрупчивания материала трубы и обусловило снижение пластических характеристик.

Кроме того, свидетель Силайчев А.А. в суде первой инстанции пояснил, что все указания о влиянии выявленной микроструктуры на механические свойства, отраженные в заключении № 22.210.2012.ЛИ (а именно то, что видманштеттовая ориентировка зерен является следствием перегрева), взяты из общедоступных источников информации (учебников по материаловеденью раздел «Термическая обработка материала», а также ГОСТ 5640-68). Выявленная в ходе проведения исследования микроструктура по всем признаком характеризуется повышением хрупкости, что привело к снижению характеристик пластичности материала трубы и способствовало образованию и распространению трещины при эксплуатационных нагрузках, не превышающих допустимые для данного типа и группы прочности трубы.

Следовательно, в результате лабораторного исследования ООО «Инженерный центр «Ресурс» однозначно установило причину образования дефекта (трещины) в трубе и указало это в заключении № 22.210.2012. ЛИ.

Не принимает суд апелляционной инстанции также довод апеллянта о том, что заключение № 22.210.2012.ЛИ не позволяет установить время образования трещины в трубе, поскольку целью исследования было не установление времени образования трещины, а определение причины возникновения продольного сквозного дефекта.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что показания свидетеля Силайчева А.А. являются недопустимым доказательством, так как содержат выводы в области исследования металлов, требующие специальных познаний.

Из материалов дела следует, что Силайчев А.А. представил суду документы, подтверждающие его личность, образование и стаж работы, а также документы, подтверждающие, что в период проведения лабораторного исследования и подготовки по его результатам заключения № 22.210.2012.ЛИ он являлся работником ООО «Инженерный центр «Ресурс».

В судебном заседании Силайчев А.А. пояснил, что имеет высшее профильное образование Кафедра «Динамики и прочности машин» ТюмГНГУ и защитил дипломную работу по кафедре материаловедения ТюмГНГУ, все производственные практики проходил в НИИ «Надежности Безопасности Материалов и Конструкций» созданном при кафедре материаловедения ТюмГНГУ и имеет многолетний опыт практической работы в области исследования и анализа металлов.

Свидетель Силайчев А.А. также дал показания относительно порядка проведения лабораторного исследования, методов исследовании, о том, какое оборудование использовалось при исследовании.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств по делу, которым суд дает оценку наряду с иными доказательствами.

Ответчик ссылается также на то, что на исследование экспертов поступил образец трубы, не имеющий отношения к настоящему делу, в связи с различными размерами трещины, указанными в разных документах.

Как указали ЗАО «Васюган»  и ОАО «Томскнефть» ВНК и не опровергнуто ответчиком, определение размера трещины как на 1 этапе расследования 06.08.2012, так и при расследовании инцидента комиссией 05.09.2012 производилось путем визуального осмотра, поэтому в документах (в акте 1 этапа расследования от 06.08.2012 и в акте по расследованию инцидента от 05.09.2012) указан разный размер трещины. В то же время в обоих документах указано одно и то же место нахождения трещины - выше ниппельной части на 30 см.

Согласно пункту 4 акта по расследованию инцидента от 05.09.2012, комиссия произвела визуальный осмотр отбракованной НКТ со скважины 459 куста 9 Крапивинского месторождения, которая имела заводскую маркировку 60 104389 К 5 (товарный знак) 01 12, после чего от данной НКТ при помощи газорезки был отобран образец с трещиной, на который механическим способом нанесли клеймо «104389 5», подтверждающее, что данный образец является частью именно этой НКТ. По решению комиссии образец НКТ с клеймом «104389 5» был передан в независимую аккредитованную лабораторию ООО «Инженерный Центр «Ресурс» для проведения лабораторных исследований на соответствие ГОСТ и определения причин возникновения дефекта. Следовательно, на НКТ с заводской маркировкой 60 104389 К 5 (товарный знак) 01 12 имелась только одна трещина и отобранный от данной НКТ образец именно с этой трещиной и был передан ООО «Инженерный центр «Ресурс» для исследования.

В апелляционной жалобе указано также на то, что при выполнении работ на скважине было отработано 57 часов (акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 780), а убытки предъявлены на сумму, соответствующую