Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А45-7552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-7552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия, (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 г. по делу № А45-7552/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (ОГРН 1085404019051, ИНН 5404365888, 630108, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 55, офис 12)

к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51)

о взыскании 450844 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (далее – истец, ООО «Акор Директ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ответчик, ОАО «Сибэлектротерм») о взыскании 438 842 рублей задолженности за продукцию для комплектации токарного обрабатывающего центра с системой ЧПУ СТХ 510 есо VI, 12002 руб. 33 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, всего 450844 руб. 33 коп.

Решением суда от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что после поставки продукции патрон диаметром 400 мм на токарный обрабатывающий центр марки СТХ 510 есо оказался совсем не подходящим, а также на невозможность потребовать от истца произвести замену патрона на подходящий либо произвести возврат данного патрона. Кроме того апеллянт ссылается на невозможность участвовать в прениях сторон для осуществления принципа состязательности, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию паспорта станка СТХ 510 есо.

Дополнительно представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу статей 9, 41, 268 АПК РФ не имеется оснований для приобщения представленного документа к материалам дела. Поскольку документ  поступил в электронном виде, фактически он в адрес апеллянта не направляется, считается возвращенным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.07.2013 между ООО «Акор Директ» (поставщик) и ОАО «Сибэлектротерм» (покупатель) заключен договор поставки № 48-П (далее - договор), согласно которому покупатель обязался принять и оплатить, а поставщик поставить следующую продукцию для комплектации токарного обрабатывающего центра с системой ЧПУ СТХ 510 есо VI:

1. 3-х кулачковый патрон тип ВН-М 400-118-3-Z300 (SMW AUTOBLOK) 77153840 в количестве 1 штуки по цене 245000 руб. на сумму 245000 руб.;

2. Фланец и адаптер для установки ВН-М 400-118-3-Z300 (SMW AUTOBLOK) в количестве 1 штуки по цене 60500 руб. на сумму 60500 руб.;

3. Набор кулачков тип МНВ-М 401 (SMW AUTOBLOK) 12084527 в количестве двух штук по цене 27200 руб. на сумму 54400 руб.;

4. Кулачки WBSA-М 401 (SMW AUTOBLOK) 12074021 в количестве 6 штук по цене 2000 руб. на сумму 12000 руб.

Общая сумма договора составила 438842 руб., в том числе НДС (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 50 % от цены договора – 219421 руб. не позднее 5 дней после заключения договора и 50 % от цены договора – 219421 руб. в течение 5 дней со дня получения продукции покупателем.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку покупателю продукции в соответствии с наименованием, согласованным в пункте 1.1 договора, что подтверждается товарной накладной № 212 от 18.11.2013.

Возражений по качеству, количеству и цене продукции от покупателя при принятии продукции не поступало, товар принят без замечаний и возражений, факт его поставки ответчиком не оспорен.

Покупатель оплату за полученный товар не произвел, в связи с чем 11.04.2014 поставщик направил претензию в адрес покупателя с требованием оплатить задолженность в размере 438842 руб. 

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору поставки истец поставил продукцию в адрес ответчика на сумму 438842 руб., что подтверждается товарной накладной № 212 от 18.11.2013. 

В представленной в материалы дела товарной накладной указано наименование и количество поставленной продукции, при этом ее перечень полностью совпадает с наименованием продукции, согласованным сторонами в пункте 1.1 договора. Поставленная продукция покупателем принята без замечаний и возражений.

Довод апеллянта о том, что после поставки указанной продукции патрон диаметром 400 мм на токарный обрабатывающий центр марки СТХ 510 есо оказался совсем не подходящим, не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что поставляемый покупателю товар должен соответствовать условиями договора, быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, спорная продукция поставлена 18.11.2013 в адрес покупателя, что подтверждается товарной накладной.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается предъявление ответчиком каких-либо замечаний и претензий к виду, наименованию и качеству продукции в период со дня получения продукции (18.11.2013) до момента подачи апелляционной жалобы. Каких-либо письменных претензий, уведомлений и возражений, указывающих на недостатки (несоответствие размера) в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что поставленная продукция не соответствует ГОСТ и ТУ по качеству, ее комплектность, наименование и маркировка не соответствует условиям договора, у апелляционного суда не имеется.

Апеллянт указывает на невозможность потребовать от истца произвести замену патрона на подходящий либо произвести возврат данного патрона, однако в обоснование указанного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств предъявления данных требований до судебного разбирательства или в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.  Апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции,