Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А45-7552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть фактически ответчик ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Доводы апеллянта о рекомендации патрона данного размера поставщиком и не использование патрона в производственных целях правового значения не имеют, поскольку, как указано выше, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

С учетом этого, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать, что именно согласованная сторонами продукция будет поставлен в его адрес. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с видом и наименованием продукции, в связи с чем указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, поскольку поставка продукции в наименовании согласованном сторонами в договоре в адрес ответчика подтверждена совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, по существу ответчиком не оспорена, соответствующими доказательствами не опровергнута, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 5.3 договора поставки в случае просрочки сроков оплаты продукции, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции ООО «Акор Директ» обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора по состоянию на 24.06.2014 в размере 12002 руб. 33 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность участвовать в прениях сторон для осуществления принципа состязательности в связи с занятостью в другом судебном процессе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель по делу был надлежащим образом и заблаговременно извещен о начавшемся процессе, о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, при этом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 23.06.2014 удовлетворено судом первой инстанции, определением суда отложено судебное разбирательство на 03.07.2014.

Представленный 03.07.2014 отзыв ответчика содержит только требование об уменьшении неустойки, иных доводов и возражений в нем не имеется, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 03.07.2014 лично, тем самым реализовал в полном объеме свои процессуальные права, в том числе по участию в прениях сторон.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в судебном заседании 03.07.2014 ходатайства об отложении судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Сибэлектротерм» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 г. по делу № А45-7552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин