Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А02-2195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В Приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 ООО Студия «АНИМАКОРД» указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Право использования ООО Студия «АНИМАКОРД» результатов интеллектуальной деятельности физических лиц, являющихся режиссерами, сценаристами, композиторами и художниками, подтверждено представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, возникновение у ООО Студия «АНИМАКОРД», а затем и у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на персонажи спорного аудиовизуального произведения доказано.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы третьего лица о недоказанности перехода исключительных прав от авторов к ООО Студия «АНИМАКОРД» подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее, несет установленную законодательством ответственность. К таким действиям отнесено воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Факт нарушения исключительных прав ответчиком в результате продажи товара (фотообои «Маша и Медведь»), с изображениями персонажей аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь» подтверждается материалами дела, а именно: видеозаписью реализации указанного товара;   кассовым чеком от 13.02.2013.

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации ответчиком названного товара, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы третьего лица о надлежащем исполнении ответчиком обязательств и его добросовестности при реализации товара подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца прав на обращение в суд за защитой нарушенных прав судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению .

В подтверждение права на обращение в суд за защитой нарушенных исключительных прав НП «Эдельвейс» представило в материалы дела договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс» (управляющим),  дополнительное соглашение №Э1-Мим-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления  № Э1-МиМ от 23.03.2012, договор №Э1-МИМ от 17.03.2014 о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014), в соответствии с которыми партнерство вправе совершать в отношении переданных ему в управление  на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом  и договором.

Оценивая доводы жалоб, апелляционный суд исходит, в том числе, из позиции арбитражных судов всех инстанций по делам А76-20483/2013, А50-23306/2013 и другим. 

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения ответчика и третьего лица об отсутствии в решении суда первой инстанции мотивов обоснованности взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению.

По смыслу приведенных норм материального права размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь») необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Определение размера компенсации, исходя из количества размещенных на одном товаре персонажей, не отвечает смыслу приведенных норм материального права, что не было учтено судом первой инстанции.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из доказанности факта распространения ответчиком товара, содержащего изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и нарушения данными действиями ответчика исключительных прав правообладателя на результат интеллектуальной деятельности, учитывая незначительный характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателя, вероятных убытков правообладателя, суд апелляционной инстанции считает  исковые требования НП «Эдельвейс» подлежащими  удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2014 года.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, статьями 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2014 года по делу №А02-2195/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М2" в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"  сумму компенсации 10000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М2" в доход федерального бюджета 400 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"  " в доход федерального бюджета 2399 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с  Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М2" 1714 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с  Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» 1714 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва.

Председательствующий:                                                                      О.Ю. Киреева 

Судьи:                                                                                                    Е.И. Захарчук

                                                                                                                И.И. Терехина