Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А27-6392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положений статьи 391 НК РФ не должно производиться в отрыве от общих принципов налогообложения.

В соответствии со статьями 23, 390, 391 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации закрепил и разъяснил в своих постановлениях способ защиты прав пользователей земельными участками в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной, применение которой налогоплательщиками с момента вступления в законную силу судебного акта по установлению такой стоимости есть не что иное, как механизм реализации прав пользователей, распространяющийся и на исчисление земельного налога.

Иное толкование норм законодательства налоговым органом вступает в противоречие с указанным закрепленным механизмом, установленными принципами налогообложения, а равно с принципом обязательности судебных актов по установлению кадастровой стоимости, равной ее рыночной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным доначисление земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 № 7701/12, налоговому органу в связи с изменением в течение налогового периода кадастровой стоимости земельных участков надлежало исчислять земельный налог в отношении кадастровой стоимости земельных участков, установленной судебными актами, с применением коэффициента, аналогичного коэффициенту, определяемому в соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ.

По указанным основаниям подлежат отклонению  и доводы апелляционной жалобы предпринимателя относительно исчисления земельного налога за весь 2012 год на основании установленной решениями суда кадастровой стоимости земельных участков, поскольку подобный подход к определению налоговых обязательств противоречит общим принципам налогообложения.

Правовых оснований для исчисления земельного налога, исходя из кадастровой стоимости, установленной судебными актами по делам № А27-14614/2012 и № А27-11678/2012, до вступления в законную силу судебных актов по названным делам, изменяющих кадастровую стоимость не имеется.

Доводы налогового органа о невозможности перерасчета налоговой базы в течение налогового периода подлежат отклонению, поскольку положения главы 31 НК РФ не препятствуют налогоплательщику исчислить налог с учетом изменения кадастровой стоимости при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из рыночной стоимости, установленной решением суда.

С учетом пункта 7 статьи 396 НК РФ суд первой инстанции, проанализировав дату вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А27-14614/2012 и А27-11678/2012 и внесения сведений об изменении стоимости в государственный кадастр, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа без учета измененной кадастровой стоимости земельных участков в августе и октябре 2012 года.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы предпринимателем указано на не направление и невручение ему  акта налоговой проверки, а также на не уведомление о времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Указывая на несоответствие выводов суда  о получении извещения  о рассмотрении материалов проверки на 18.12.2013  представителем ИП Плегунова И.А. Толмачевым  Ю.В. по доверенности (л.д. 106 т.1)), заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции  сделан без учета, имеющегося в материалах дела ответа новокузнецкого почтамта №27.72.10/7-157 (л.д. 20 т.2), поскольку извещение о рассмотрении материалов проверки получил не Толмачев Ю.В., а постороннее лицо Семенова Н.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что  14.10.2013  налогоплательщиком было представлено ходатайство, в котором налогоплательщик просил перенести рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с командировкой за пределы Российской Федерации.

В связи с чем, 07.11.2013 налоговым органом было принято решение № 744 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и назначено новое рассмотрение материалов налоговой проверки на 27.11.2013 года. Указанные решение и уведомление направлены по почте заказным письмом в адрес  ИП Плегунова И.А.

В связи с возвратом заказной корреспонденции налоговым органом 27.11.2013  было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.12.2013.

Указанное решение было направлено по почте заказным письмом как в адрес Плегунова И.А., так и в адрес представителя налогоплательщика Толмачева Ю.В. Нотариально удостоверенная доверенность на Толмачева Ю.В. представлена налоговым органом в материалы дела. Из материалов дела следует, что Толмачев Ю.В. 07.12.2013  получил извещение о рассмотрении материалов проверки 18.12.2013, т.к. в почтовом уведомлении имеется личная подпись Толмачева Ю.В. о получении 07.12.2013 извещения о рассмотрении материалов проверки, назначенного на 18.12.2013.

Сведения, указанные в письме от 29.05.2014 № 27.72.10/7-157, о получении почтового отправления (почтовый идентификатор № 65404165204988) некоей Семеновой Н.  14.12.2013, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает критически, т.к. указанные сведения  первичными документами не подтверждены и опровергаются имеющимися в  деле доказательствами (л.д. 106 т.1), при этом на почтовом уведомлении почтовые штемпели по датам согласуются между собой,  на уведомлении имеется ссылка на решения о продлении №№  720, 721, иные необходимые для таких документов реквизиты. 

Заявлений о фальсификации указанного доказательства апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не производилось, на необходимость его исключения из числа доказательств не указывалось.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, который подтверждается материалами дела, что извещение о рассмотрении материалов проверки 18.12.2013   получил, как указано в уведомлении,   являющемся надлежащим доказательством,  Толмачев Ю.В.

Доказательств иного в обоснование заявленной позиции апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки через представителя не является надлежащим, поскольку Толмачев Ю.В. не является представителем налогоплательщика, доверенность от 16.10.2012 (л.д. 41 т.2) не выдавалась на участие в налоговых проверках, на получение телеграмм, телефонограмм и смс-сообщений, правомерно судом отклонен в силу его несостоятельности.

Как следует из материалов дела,   нотариально удостоверенная  доверенность, выданная Плегуновым И.А. на имя Толмачева Ю.В., выдана сроком на три года,  согласно которой последний имеет право на представление интересов налогоплательщика во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, государственных предприятиях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

При изложенных обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствии у представителя Толмачева Ю.В.  права на представление интересов  налогоплательщика  при  рассмотрении материалов налоговой проверки  апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган направлял телефонограммы, в том числе по телефону, который оставлен Индивидуальным предпринимателем Плегуновым И.А. в качестве контактного в заявлении, полученном налоговым органом 20.09.2013.

Ссылка Предпринимателя на недопустимость уведомлений посредством телефонограммы апелляционной инстанцией не принимается, поскольку подобное уведомление не запрещено.

Указанные действия налоговым органом осуществлялись с целью обеспечить возможность предпринимателя участвовать при рассмотрении его жалобы и материалов проверки и не могут расцениваться, как нарушающие права и законные интересы предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление путем телефонограммы обусловлено поведением самого предпринимателя, уклонявшегося от получения каких-либо уведомлений от Инспекции.

В указанной части доводы предпринимателя и его представителя обоснованно отклонены судом, несогласие с  выводами суда применительно к указанному не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что передача сообщений не осуществлялась по номеру телефона, указанному в ЕГРИП.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что информирование предпринимателя осуществлялось по номеру телефона 89059953055, поскольку именно этот номер указан самим предпринимателем в качестве контактного при обращении в Управление и Инспекцию.

Также из материалов дела следует, что Инспекцией по поручению Управления по ТКС передано сообщение ООО «МегаСтрой» (руководитель - Плегунов И.А.), которое получено адресатом, что подтверждается извещением о получении электронного документа, распечатками из «Контур-Экстерн».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем не представлено.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств получения какого-либо иного сообщения в опровержение факта передачи Инспекцией сообщения о времени и месте рассмотрения жалобы предпринимателя и материалов налоговой проверки,

Невыдача предпринимателем кому-либо доверенностей на получение уведомлений, телефонограмм, смс-сообщений, электронных сообщений, на что указано в апелляционной жалобе, не препятствует выполнению налоговым органом обязанности по доведению до заявителя информации о рассмотрении жалобы и материалов проверки с использованием любых доступных средств связи.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неполучения корреспонденции, направленной налоговым органом по адресу заявителя, на которого возложена обязанность по своевременному получению корреспонденции и который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащей организации получения корреспонденции, направленной налоговым органом.

Также не представлено доказательств невозможности получения от налогового органа необходимой корреспонденции по не зависящим от предпринимателя причинам, проявления заявителем заботливости и осмотрительности и принятия мер, направленных на получение корреспонденции по месту своего нахождения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налоговым органом были предприняты все возможные меры, предусмотренные законодательством, для извещения предпринимателя о рассмотрении жалобы и материалов налоговой проверки, а также указывают на злоупотребление предпринимателем своими права.

Отсутствие у предпринимателя сведений о времени и месте рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки в результате необеспечения предпринимателем получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а равно уклонения предпринимателя от получения уведомлений налогового органа не может расцениваться в качестве нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки, влекущего отмену вынесенного решения.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на не направление ему  акта проверки от 19.09.2013 № 3037.

Как следует из материалов дела  акт камеральной проверки №3037 от 19.09.2013 вследствие допущенной описки был датирован 17.09.2013 (л.д. 55 т.1), однако,   содержание акта  камеральной налоговой проверки от 17.09.2013 (л.д. 55-60 т.1) идентично содержанию акта от 19.09.2013 (л.д. 1-3 т.2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекцией в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом были направлены акт налоговой проверки № 3037 от 19.09.2013 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому Индивидуальный предприниматель Плегунов И.А. приглашался в налоговый орган 07.11.2013 на рассмотрение материалов налоговой проверки. Указанная почтовая корреспонденция была получена Плегуновым И.А. 04.10.2013, что  подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Воспользовавшись своим правом, Индивидуальный предприниматель Плегунов И.А. 11.10.2013 представил в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки от 19.09.2013  № 3037.

В возражениях указано, что возражения предоставляются на акт от 19.09.2013 №3037.

14.10.2013 налогоплательщиком было представлено ходатайство, в котором налогоплательщик просил перенести рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с командировкой за пределы Российской Федерации.

В связи с чем, 07.11.2013  налоговым органом было принято решение № 744 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и назначено