Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А27-6392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

новое рассмотрение материалов налоговой проверки на 27.11.2013.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненаправлении акта камеральной налоговой проверки от 19.09.2013 № 3037 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка предпринимателя на неполучение указанного акта проверки не опровергает факт надлежащего  исполнения налоговым органом обязанности по его направлению

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель со ссылкой на представление уточненной налоговой декларации по земельному налогу указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 88 НК РФ

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу положений статьи 81, пунктов 2, 9.1 статьи 88, пункта 1 статьи 100 НК РФ камеральная проверка считается оконченной на дату, указанную в акте проверки, а не с момента вынесения решения по ее итогам.

Как следует из материалов дела сам акт камеральной проверки  от 19.09.20143 был составлен по итогам проверочных мероприятий на основании представленной предпринимателем декларации  от  10.06.2013, при этом  при вынесении оспариваемого  решения №617 налоговый орган учел сведения, содержащиеся в уточненных налоговых декларациях № 3 и № 4 от 18.09.2013 и 06.12.2013  соответственно (в материалах дела имеется таблица представленных деклараций – л.д. 34 т.2), при этом суд посчитал, что составление акта проверки и принятие решения не повлекло в данном случае нарушение прав налогоплательщика, т.к. в судебном заседании установлено, что  представление уточненных налоговых деклараций № 3 и № 4 связано с арифметической ошибкой и применением налогоплательщиком льготы, которые налоговым органом были учтены при исчислении земельного налога за 2012 год.

Доказательств обратного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку из акта проверки от 19.09.2013 № 3037 следует, что проверка окончена 10.09.2013, а уточненные  налоговые  декларации  №№ 3  подана 18.09.2013 и 06.12.2014, Инспекция не могла прекратить фактически оконченную камеральную налоговую проверку декларации от 10.06.2013 и начать проверку  названных деклараций.

Доводы апеллянта  о не правомерности исчисления пени в связи с уплатой налога апелляционным судом отклоняются в виду отсутствия в материалах дела документального подтверждения  факта уплаты уплаты земельного налога,  которая не учтена при вынесении оспариваемого решения Инспекции.

Как следует  из  решения  № 617 сумма пени в размере 32 556, 73 руб. начислена на сумму доначисленного  налога - 384 377,00  руб.  за период с 11.02.2013 (срок уплаты) по 18.12.2013 (дата вынесения решения).

Имеющиеся в материалах дела  платежные  поручения  №№ 18 от 25.04.2012, 23 от 25.07.2012, 41 от 15.04.2013  об оплате земельного налога за 2012 год  в общей сумме  713 500 руб. были предметом оценки суда первой инстанции,  без указания  на взаимосвязь  со спорными земельными участками,  правильность выводов суда в указанной части не опровергают.

Применительно к доводам апеллянта о наличии со стороны налогового органа существенных нарушений при принятии им оспариваемого решения, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако доказательств о наличии таковых нарушений, предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных  жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2014 года по делу №А27-6392/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова