Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А27-4455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-4455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Наумов Р.Ю. по доверенности от 11.11.2013

от ответчика:   Михеева Л.В. по доверенности от 10.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу № А27-4455/2014 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Транзит-Б», г. Новокузнецк (ИНН 4217038021, ОГРН 1024202126937) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения от 11.10.2013 года № 3631,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Транзит-Б» (далее – ЗАО «Транзит-Б», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.10.2013 г. № 3631.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня  2014 года требование заявителя удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, соответствующих сумм пени, штрафов и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

 - материалами дела однозначно установлено, что документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям достоверности; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; филиалы не могли выступать стороной по сделкам с налогоплательщиком.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем налогового органа, который в судебном заседании также пояснил суду, что в части признания незаконным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль налоговый орган судебный акт не обжалует.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  инспекции   содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, соответствующих сумм пени, штрафов;  обществом     соответствующих возражений   не заявлено,   суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части по признанию незаконным доначисления НДС по спорным контрагентам   подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Транзит-Б», о чем составлен акт от 06.09.2013 г. № 60.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.09.2013 г. № 60, возражений на акт и иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией  принято решение от 11.10.2013 г. №  3631 о привлечении ЗАО «Транзит-Б» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 11 013,60 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 317 522 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 168,99 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с филиалами ООО «МСК Групп», ООО «Сибирь Трейд».

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Транзит-Б» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.12.2013 г. № 663 решение Инспекции от 11.10.2013 г. № 3631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Транзит-Б» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Транзит-Б» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета   является   формирование   полной    и   достоверной    информации    о   деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ЗАО «Транзит-Б» приобретало у филиала ООО «МСК Групп», филиала ООО «Сибирь Трейд» товарно-материальные ценности.

В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: договор поставки 01.07.2010 г. № 257, заключенный с филиалом ООО «МСК Групп», договор поставки от 16.08.2011 г. № 89, заключенный с филиалом ООО «Сибирь Трейд», счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанных контрагентов, налоговым органом установлено следующее.

1)                 ООО «МСК Групп» (ИНН 5406507560) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 02.10.2008 г.; по адресу регистрации – г. Новосибирск, ул. Писарева, 102 не находится, договоров аренды с собственниками помещений не заключало; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 г. с незначительными суммами; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008-2010гг. в Инспекцию не представлялись; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «МСК Групп» значится Богатова Е.В., отрицающая причастность к деятельности организации (протокол допроса от 27.04.2010 г.); в период с 01.01.2007  по 31.12.2008 нигде не работала и не училась, учредителем и руководителем  ООО «МСК Групп» не являлась и не слышала о такой организации.

По информации представленной ОВД по Маслянинскому району Новосибирской области № 85/5239 от 22.11.2010г., на запрос Инспекции № 10-24/12249дсп от 06.10.2010г. (протокол допроса от 20.10.2010г.) Богатова Е.В.: не является учредителем ООО «МСК Групп», данная организация ей не знакома; гражданка Симонова Анастасия Борисовна ей не известна; доходы от ООО «МСК Групп» не получала.

Филиал ООО «МСК Групп» состоит на налоговом учете с 28.11.2008г.; по адресу регистрации – г. Новокузнецк, ул. Фесковская, 155, не находится, договоров аренды с собственником здания не заключал.

Обособленное подразделение не имеет самостоятельного баланса; отчетность не представлялась, налоговых обязательств нет.

Руководителем филиала ООО «МСК Групп» в г. Новокузнецке является Симонова А.Б., которая в протоколе допроса от 20.03.2012 г. № 109 подтвердила факт руководства и ведения хозяйственной деятельности общества.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2012 г. № 12/7/105, подписи от имени руководителя ООО «МСК Групп» Богатовой Е.В., в   Приказе №4/Ф от 30.11.2009 о назначении на должность директора филиала Симоновой Анастасии Борисовны; Доверенности, выданной 30.11.2009 года Симоновой Анастасии Борисовне; Декларациях: 3 квартал 2010 г.- НДС от 18.10.2010г. и Налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года от 18.10.2010г. - представленных ООО «МСК Групп» в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, выполнены не Богатовой Е.В., а другими разными лицами.

Согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Таким образом, Симонова А.Б. не может являться руководителем филиала ООО «МСК Групп» в г. Новокузнецке,