Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А27-4455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

действовать от имени юридического лица.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные  накладные от имени филиалов ООО «МСК Групп», ООО «Сибирь Трейд» содержат недостоверные сведения и подписаны не уполномоченными лицами,   лицами, не  наделенными полномочиями по руководству филиалами исполнительными органами  юридических лиц, следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции в указанной части указал, что  вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, тогда как факт поставки контрагентами товарно-материальных ценностей в адрес ЗАО «Транзит-Б», их дальнейшее оприходование и использование в производстве, последующей реализации подтверждается материалами делами и налоговым органом под сомнение не ставится.

Вместе с тем, реальность факта наличия у проверяемого налогоплательщика приобретенного товара, его оприходование и дальнейшее использование могут быть учтены при решении вопроса о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль (неправомерность доначисления налога на прибыль с учетом реальности дальнейших хозяйственных операций со спорным товаром  не обжалуется налоговым органом), однако не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Выводы суда первой инстанции о том, что  в рамках настоящего дела доказательств осведомленности заявителя о поставке товаров неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено, а равно на то, что Налоговый Кодекс РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иных лиц поставщиков полномочий на подписание счетов-фактур,  покупатель-налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством, результаты почерковедческих исследований, свидетельствующие о подписании первичных документов контрагентов не их руководителями, а иными лицами, не доказывают тот факт, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве; суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу фактических обстоятельств не может признать правомерными.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, на что ссылается суд в обжалуемом решении, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции  учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.       

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией учитывается, что в рамках дела №А27-16504/2012 были установлены обстоятельства формальной регистрации спорных филиалов ООО «МСК Групп» и ООО «Сибирь Трейд», а равно отсутствие волеизъявления Богатовой Е.В., Чашниковой Д.В. на учреждение, руководство ООО «МСК Групп» и ООО «Сибирь Трейд», а Симоновой А.Б. – на подписание документов филиалов. Судебные акты находятся в открытом доступе, налогоплательщик, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, имеет возможность отследить благонадежность последних и их участие в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные документы именно  в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, апелляционная инстанция  приходит к выводу о  том, что представленные документы   не могут являться основанием для   получения налоговой выгоды по уменьшению налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, представителями Общества и Инспекции в судебном заседании подтверждено, что Решением № 3631 от 11.10.2013 г. ЗАО «Транзит-Б» доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме  184 273 руб.,  соответствующие суммы налоговый санкций и пени; при изложенных выше обстоятельствах признание судом первой инстанции решения Инспекции недействительным в указанной части признается судом апелляционной инстанции незаконным на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу  п.2 ст. 269 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 11.10.2013 г. № 3631 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 184 273 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя государственная пошлина по первой инстанции с учетом разъяснений в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 относится на налоговый орган, в указанной части судебный акт отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной инстанции на заявителя не относятся с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу которых если апелляционная жалоба   подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной   инстанции, так как истец не подавал апелляционной   жалобы   и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу № А27-4455/2014 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Транзит-Б» в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области  от 11.10.2013 г. № 3631 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 184 273 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк