Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А45-9663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от кредитора Клоцкого В.С.: Кирилеева С.В. по доверенности от 13.04.2014,

от должника: без участия (извещен),

от 3-его лица: ЖСК «Малина-2» - Ковынева Р.И. по доверенности от 23.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клоцкого Владимира Сергеевича  (рег. № 07АП-2689/2010 (205)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года (судья Васютина О.М.)  по делу № А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СУМет» (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28; ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200) по заявлению Клоцкого Владимира Сергеевича о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года закрытое акционерное общество «СУМет» (далее - ЗАО «СУМет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ЗАО «СУМет» положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 конкурсным управляющим ЗАО «СУМет» утвержден Изюров С.А.

Клоцкий Владимир Сергеевич обратился 16.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру №133 общей площадью 108,5кв.м., расположенную во втором подъезде на девятом многоквартирного жилого кирпичного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 11, 12, 398 ГК РФ, ст. 208.1 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что по договору № 200 об инвестиционной деятельности от 25.05.2009, заключенному между ЗАО «СУМет» и Кирилеевой Еленой Анатольевной, ЗАО «СУМет» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого 14-этажного кирпичного дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе города Новосибирска и обязуется передать Кирилеевой Елене Анатольевне трехкомнатную квартиру №100 общей площадью 111,5кв.м, расположенную во втором подъезде на четвертом этаже указанного жилого дома, а Кирилеева Елена Анатольевна обязуется в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта.

По согласованию сторон инвестиционный вклад оценен в сумме 9 000 000 рублей и внесен Кирилеевой Еленой Анатольевной 25.05.2009 в полном объеме, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 28.

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию установлен – 4 квартал 2012 года.

По договору № 1 от 26.05.2009 Кирилеевой Еленой Анатольевной права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности № 200 от 25.05.2009 переданы правопреемнику Ивлевой А.И.

В последующем на основании договора № 2 от 01.06.2009 права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности №200 от 25.05.2009 переданы Ивлевой А.И. Клоцкому Владимиру Сергеевичу.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 ЗАО «СУМет» в лице конкурсного управляющего Акиньшина П.А. и Клоцкий Владимир Сергеевич внесли изменения в договор об инвестиционной деятельности №200 от 25.05.2009, определив, что по договору инвестору подлежит передаче трехкомнатная квартира № 124 общей площадью 111,5кв.м, расположенная во втором подъезде на десятом этаже в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска.

Свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности № 200 от 25.05.2009 Клоцкий Владимир Сергеевич исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009 по делу №А45-9663/2009 о признании обоснованным и включении требования Клоцкого Владимира Сергеевича в размере 90 000 000руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО «СУМет» в третью очередь.

12.09.2013 дом по ул. Пархоменко, 104 в Ленинском районе г. Новосибирска введен в эксплуатацию.

Клоцкий Владимир Сергеевич посчитал, что в соответствии с договором №200 об инвестиционной деятельности от 25.05.2019 у него  возникло право требования к должнику передачи квартиры в собственность.

До вынесения судебного акта по существу спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Малина-2» (далее - ЖСК «Малина-2»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Ковалева Оксана Федоровна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 (в редакции определения от 18.07.2014 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления Клоцкого В.С. отказано.

            Клоцкий В.С. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении строительства жилого дома в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ЗАО «СУМет» опровергается материалами дела; суд указал, что за инвесторами жилого дома по ул. Пархоменко в Ленинском районе г. Новосибирска признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и с целью завершения строительства создан ЖСК «Малина-2», однако суд не учел, что в отношении спорной квартиры судебное решение о признании права собственности за физическим лицом не выносилось; вывод суда о том, что должник является ненадлежащим ответчиком по заявленному к нему требованию о признании права собственности ввиду отсутствия у него зарегистрированного права собственности на квартиру, не согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 25.06.2013 №14520, от 27.03.2012 №15961; суд не учел, что ЖСК «Малина-2» не вправе был распоряжаться спорной квартирой в пользу Ковалевой О.Ф., поскольку квартира строилась не кооперативом, а должником-застройщиком ЗАО «СУМет» на средства, полученные от кредитора Клоцкого В.С.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса состязательности и равноправия сторон.

ЖСК «Малина-2» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель Клоцкого В.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЖСК «Малина-2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Ковалева О.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителе не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Клоцкого В.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу №2-5265/2014 по иску Клоцкого В.С. к ЖСК «Малина-2» и Ковалевой О.Ф. о признании недействительным договора паенакопления №133/124 от 01.04.2014.

Протокольным определением от 17.09.2014 судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ЖСК «Малина-2», отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ЗАО «СУМет» не является заинтересованным лицом при оспаривании данной сделки и дело №2-5265/2014, до разрешения которого заявитель просит приостановить рассмотрение своей апелляционной жалобы, не связано с предметом рассматриваемого заявления Клоцкого В.С. к ЗАО «СУМет» и обстоятельства дела №2-5265/2014 не будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, а поэтому объективная невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Клоцкого В.С. до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СУМет» и Клоцким В.С. (правопреемником Кирилеевой Е.А., Корниловича А.С.) заключен договор №200 от 25.05.2009 об инвестиционной деятельности, согласно которому ЗАО «СУМет» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого 14-этажного кирпичного дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе города Новосибирска, и обязуется передать Клоцкому В.С. трехкомнатную квартиру № 100 общей площадью 111,5кв.м, расположенную во втором подъезде на четвертом этаже указанного жилого дома, а Клоцкий В.С. обязуется в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта в размере 9000000руб.

Должником не исполнены обязательства по передаче Клоцкому В.С. квартиры в соответствии с условиями данного договора.

Определением арбитражного суда от 13.07.2009 в отношении ЗАО «СУМет» введена процедура банкротства – наблюдение.

04.09.2009 Клоцкий В.С. обратился в суд с заявлением о включении денежного требования к должнику в размере 9302400руб. в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 28.10.2009 требование Клоцкого В.С. в размере 9000000руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

До настоящего времени статус конкурсного кредитора Клоцким В.С. не утрачен.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 ЗАО «СУМет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 установлено применять при банкротстве ЗАО «СУМет» правила о банкротстве застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель, являясь конкурсным кредитором должника, предъявил к последнему требование о признании права собственности на спорную квартиру со ссылкой на договоры №№1, 2 о переуступке прав пот договору об инвестиционной деятельности №200 от 25.05.2009, согласно которым право первоначального кредитора Кирилеевой Е.А. передано Ивлевой А.И., а от Ивлевой А.И. - Клоцкому В.С., однако в материалы дела представил  договоры №№1, 2 от 26.05.2009, от 01.06.2009, стороной которых является не Ивлева А.И., а Корнилович А.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование о признании права собственности предъявлено Клоцким В.С. к ненадлежащему лицу, поскольку право собственности на дом или квартиру за должником не зарегистрировано; кроме того, заявителем не доказано его право на квартиру №133 в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 в г. Новосибирске.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

На основании п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств,