Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А45-9663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Изменение структуры реестра требований кредиторов в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предполагает исключение либо включение судом каких-либо иных требований заявителя, кроме уже установленных.

Участники строительства вправе предъявлять свои требования и претендовать на их удовлетворение в порядке и сроки, установленные ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. заявить требование о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем уже осуществлена в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве защита своих прав и законных интересов в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование к должнику о признании права собственности на недвижимое имущество вправе предъявлять другие лица - не участники строительства.

При этом их требование о признании в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права собственности на жилое помещение может быть удовлетворено только при соблюдении следующих условий: застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что Клоцкий В.С. имеет статус участника строительства, денежное требование которого на основании возмездного договора об инвестиционной деятельности, установлено в деле о банкротстве в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается Клоцкий В.С. в обоснование своего заявления о признании за ним права собственности на спорную квартиру на основании того же договора № 200 об инвестиционной деятельности от 25.05.2009, не порождают возникновение у него права на повторное обращение в рамках дела о банкротстве к должнику с материально-правовым требованием, касающимся того жилого помещения, в отношении которого заявителем уже реализовано право избранным им способом (путем установления денежного требования и включении его в реестр требований кредиторов должника).

Какого-либо передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения между должником и заявителем подписано не было, поэтому оснований для удовлетворения требования заявителя о признании права собственности на квартиру не имеется.

При таких обстоятельствах право собственности на жилое помещение за участником строительства, каким является Клоцкий В.С., может быть признано только в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Включение в реестр требований кредиторов ЗАО «СУМет» требования Клоцкого В.С. в размере 9 000 000 руб. по договору  № 200 об инвестиционной деятельности от 25.05.2009 и признание права собственности на этот же объект долевого строительства на основании того же договора№ 200 об инвестиционной деятельности от 25.05.2009 являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права; избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку основаны они на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении арбитражным судом принципа состязательности и равноправия сторон, заявителем не представлено

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу № А45-9663/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу № А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                   Н.А. Усенко

Судьи                                                                                  Е.В. Кудряшева

                                                                                             Н.Н. Фролова