Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А67-519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-519/2014                                                                                                                                   

24.09.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

17.09.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Жданова В.А., по доверенности от 27.01.2014г.

от ответчика: Фролова И.Н., по доверенности № 53юр от 10.07.2014г.

от третьего лица: Олексив Е.В., по доверенности 77  АА № 7689624 от 15.09.2012г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (номер апелляционного производства 07АП-7734/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2014 года по делу № А67-519/2014 (судья Е.А. Токарев)

по иску ООО «КОРСАР-ОЕВ» (ИНН 7017029829, ОГРН 1037000096748)

к ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (ИНН 7017084932, ОГРН 1037000170690)

третье лицо: Олексив Сергей Евгеньевич

о взыскании 677 600,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОРСАР-ОЕВ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее по тексту ОАО «НИИПП», ответчик) о взыскании 677 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 2009 году ответчик изготовил и реализовал потребителям 550 аппаратов Офтанорм-МАГ на общую сумму 677 600 руб. В указанных аппаратах был применен (использован) модуль питания ЯЮКЛ.758776.016, который ответчик изготавливал с использованием технических решений, защищенных принадлежащими истцу патентами на полезную модель № 43706 и № 53516. Таким образом, ответчик в результате незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности истца получил доход в сумме 677 600 руб., который подлежит взысканию в качестве упущенной выгоды в пользу истца.

В качестве правового основания своих требований истец сослался на положения ст. 15, ст. 1229, ст.  1252 и ст. 1358 ГК РФ.

Определением суда от 21.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Олексив Сергей Евгеньевич, поскольку он наряду с истцом является патентообладателем, и решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам.

Решением суда от 26.06.2014г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истец не доказал, что аппарат «Офтанорм-МАГ» содержит каждый признак полезной модели № 43706 и № 53516, поскольку сам аппарат на соответствие документации, представленной истцом, в судебном заседании исследованию не подвергался, сравнительный анализ проводился истцом только на основании имеющейся у него документации, в то время как техническое решение, использованное в данном аппарате и содержание документации может существенно отличаться; не соответствует действительности утверждение истца о том, что по договору от 14.10.2004г. он передал ответчику техническую документацию для производства блоков питания БП-ГП, предназначенных только для производства аппаратов «ГЕСКА-ПЦ» и его модификаций; словосочетание «для аппаратов типа «ГЕСКА-ПЦ» в договоре № 1-нтпот 06.06.2006г. рассматривается как для аппаратов образца, серии или модели «ГЕСКА-ПЦ», техническое решение которых защищено патентами № 2122445, № 2144396, № 33016, патентообладателем которых является ответчик, но никак не для аппаратов только под названием «ГЕСКА-ПЦ»; «Офтанорм-МАГ» - это не новый прибор, названия «ОФТАНОРМ», «ОФТАЫОРМ-МАГ» и название «ГЕСКА-ПЦ» - это названия одного и того же прибора, техническое решение которого охраняется патентами на изобретение № 2122445 (устройство для магнитосветовой терапии), № 2144396 (физиотерапевтический аппарат) и патентом на полезную модель № 33016 (физиотерапевтический аппарат для свето- и цветотерапии), патентообладателем которых является ответчик; «ГЕСКА» - это словесное обозначение, являющееся товарным знаком, исключительное право на который принадлежит ответчику; срок исковой давности истёк.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по освоениям, изложенным в письменных отзывах на нее.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.06.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КОРСАР-ОЕВ» и Олексив С.Е. являются обладателями:

- патента на полезную модель № 43706 «Устройство коммутации светодиодов (групп светодиодов)», приоритет полезной модели 23.09.2004г., зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.01.2005г. (том 1, л.д. 9-10);

- патента на полезную модель № 53516 «Источник вторичного электропитания», приоритет полезной модели 30.09.2005г., зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.05.2006г. (том 1, л.д. 11-12).

Как указывает истец, в 2009 году ответчик изготавливал и реализовывал потребителям аппараты Офтанорм-МАГ (ТУ 9444-020-07543077-2007), в которых был применен (использован) модуль питания ЯЮКЛ.758776.016, что подтверждается конструкторской документацией на аппарат Офтанорм-МАГ: ЯЮКЛ.941549.028, схемой электрической соединений ЯЮКЛ.941549.028 Э4, а также актом исследования рекламированных изделий (л.д. 14-16, т. 1).

Истец полагает, что модуль питания ЯЮКЛ.758776.016 ответчик изготавливал с использованием технических решений, защищенных патентами на полезную модель № 43706 и № 53516, в подтверждение чего представил схему электрическую принципиальную ЯЮКЛ.758776.016 ЭЗ (л.д. 17-18, т. 1).

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 3-бп от 05.04.2013г. (л.д. 19, т. 1) с просьбой возместить обладателям патентов на указанные полезные модели упущенную выгоду в сумме 677 600 руб. или направить свои предложения по урегулированию сложившейся ситуации для последующего совместного обсуждения.

Не получив ответа, ООО «КОРСАР-ОЕВ», считая, что незаконным использованием ответчиком в производстве аппаратов Офтанорм-МАГ полезных моделей № 43706 и № 53516, ему причинены убытки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст. 5 Федерального закона № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006г., поскольку патенты на полезные модели № 43706 и № 53516 были выданы до 01.01.2008г., а факты нарушения исключительных прав истца имели место после указанной даты, применению подлежат как положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой (п. 1 ст. 1351 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Как усматривается из материалов дела, ООО «КОРСАР-ОЕВ» и Олексив С.Е. яв-ляются обладателями:

- патента на полезную модель № 43706 «Устройство коммутации светодиодов (групп светодиодов)», приоритет полезной модели 23.09.2004г., зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.01.2005г. (том 1, л.д. 9-10);

- патента на полезную модель № 53516 «Источник вторичного электропитания», приоритет полезной модели 30.09.2005г., зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.05.2006г. (л.д. 11-12, т. 1).

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Материалами дела подтверждается, что в период с 02.04.2009г. по 17.09.2009г. ответчик реализовал 550 аппаратов Офтанорм-МАГ на сумму 677 600 руб., в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные от 02.04.2009г., от 22.06.2009г. и от 17.09.2009г., грузополучателем по которым значится ИП Наливайко Борис Александрович (л.д. 20-22, т. 1).

Также материалами дела подтверждается, что при изготовлении аппаратов «Офтанорм-МАГ», которые ответчик реализовал в 2009 году, были использованы модули питания ЯЮКЛ.758776.016 (ТУ 9444-020-07543077-2007 (Аппараты цветотерапии светодиодные для воздействия на БАТ и БАЗ портативные «Офтанорм» и «Офтанорм-МАГ» Технические условия) (л.д. 88-95, т. 1); первый лист конструкторской документации ЯЮКЛ.941549.028 (Аппарат цветотерапии светодиодный для воздействия на БАТ и БАЗ портативный «Офтанорм» и «Офтанорм-МАГ») (л.д. 14, т. 1); акт № 44 исследования рекламированных изделий от 14.05.2012 (л.д. 16, т. 1).

Также материалами дела подтверждается, что модуль питания ЯЮКЛ.758776.016, использованный в производстве аппаратов «Офтанорм-МАГ», содержит каждый признак полезных моделей № 43706 и № 53516, включенный в независимые пункты формул (договор поставки № 1-БП от 24.08.2004г., заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) (л.д. 31, т. 2); договор на передачу технической документации на блок питания БП-ГП от 14.10.2004г., заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (получатель) (л.д. 69, т. 1); акт передачи-приемки