Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А67-519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технической документации на блок питания БП-ГП от 22.10.2004г. (с приложениями (л.д. 70-72, т. 1); акт об использовании патента № 43706 «Устройство коммутации светодиодов (групп светодиодов)» от 19.04.2005г., подписанный между истцом и ответчиком (л.д. 13, т. 1); договор № 1-нтп передачи технической документации на источник вторичного электропитания со стабилизатором тока от 06.06.2006г. заключенный между истцом (владелец) и ответчиком (получатель) (л.д. 73, т. 1); акт передачи-приемки технической документации от 07.06.2006г. (л.д. 74-76, т. 1), с приложениями (л.д. 74-75, т. 1); принципиальная электрическая схема ЯЮКЛ.758776.016 ЭЗ (л.д. 122, т. 1) и принципиальная электрическая схема модуля питания для аппаратов типа «ГЕСКА-ПЦ», переданная истцом ответчику по договору № 1-нтп от 06.06.2006г. (л.д. 11, т. 3); экспертное же заключение № ОИС-ПТЭ-14-09 (л.д. 5-30, т. 2).

Таким образом, поскольку модуль питания ЯЮКЛ.758776.016 является составной частью аппарата Офтанорм-МАГ, то и аппарат содержит каждый признак полезных моделей № 43706 и № 53516, включенный в независимые пункты формул.

В связи с указанным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что аппарат «Офтанорм-МАГ» содержит каждый признак полезной модели № 43706 и № 53516.

Доводы апеллянта о несоответствии действительности утверждения истца о том, что по договору от 14.10.2004г. он передал ответчику техническую документацию для производства блоков питания БП-ГП, предназначенных только для производства аппаратов «ГЕСКА-ПЦ» и его модификаций; о том, что словосочетание «для аппаратов типа «ГЕСКА-ПЦ» в договоре № 1-нтпот 06.06.2006г. рассматривается как для аппаратов образца, серии или модели «ГЕСКА-ПЦ», техническое решение которых защищено патентами № 2122445, № 2144396 и № 33016, патентообладателем которых является ответчик, но никак не для аппаратов только под названием «ГЕСКА-ПЦ»; о том, что «Офтанорм-МАГ» - это не новый прибор, названия «ОФТАНОРМ», «ОФТАНОРМ-МАГ» и название «ГЕСКА-ПЦ» - это названия одного и того же прибора, техническое решение которого охраняется патентами на изобретение № 2122445 (устройство для магнитосветовой терапии), № 2144396 (физиотерапевтический аппарат) и патентом на полезную модель № 33016 (физиотерапевтический аппарат для свето- и цветотерапии), патентообладателем которых является ответчик, были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1223 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Однако, ни договор об отчуждении исключительного права, ни лицензионный договор на право пользования исключительным правом на полезную модель № 43706 и № 53516 между истцом и ответчиком не заключались. Передача истцом ответчику технической документации не означает отчуждения истцом своего исключительного права (его использование), о чём верно указал суд первой инстанции.

Доказательств получения ответчиком согласия истца на использование спорных полезных моделей для производства аппаратов Офтанорм-МАГ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без получения согласия правообладателя на такое использование является незаконным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал действия по использованию ответчиком при производстве аппаратов Офтанорм-МАГ полезных моделей по патентам № 43706 и № 53516 незаконными.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков заявлено обоснованно.

Материалами дела подтверждена, и судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26 июня 2014 года по делу № А67-519/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2014 года по делу № А67-519/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

Председательствующий                                                               Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                                Т.Е. Стасюк

           М.Ю. Кайгородова