Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А27-13360/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственностью «Сибирский проект» проведено обследование технического состояния кровли здания по ул. Орджоникидзе, дом 35, корпус 2, по результатам которого дано техническое заключение. Из заключения следует, что кровля корпуса № 2 находится в неработоспособном состоянии. Из-за нарушения целостности кровли и малого уклона происходит протекание влаги внутрь здания, в том числе и в помещения, где находится ценное имущество и выполнена отделка из дорогостоящих материалов. Для исключения протекания кровли и сбережения ценного имущества от замачивания целесообразнее плоскую кровлю заменить на стропильную с наружным организованным водостоком.

Истец письмом от 10.07.2013 известил собственников нежилых помещений о начале ремонтных работ и необходимостью освобождения парковочных мест для проезда спец. техники.

Собственниками здания составлено коллективное письмо от 25.07.2013 № 16 о невозможности проведения ремонта кровли с привлечением специализированной техники и недопустимости размещения специализированной техники на территории, прилегающей к зданию.

Истец, полагая, что действия ответчиков по установлению ограждения и ограничению проезда путем установки шлагбаумов, контрольно-пропускных пунктов при въезде на внутридворовую территорию, а также на внутридворой территории, ограничивают его права на пользование своим имуществом и арендованным земельным участком и препятствуют в его допуске для проведения ремонтных работ кровли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей вправе собственности на здание.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на балансе ООО «ГРИН» находятся стационарное ограждение, пост охраны и шлагбаум, установленные при въезде на внутридворовую территорию домов 35 и 35, корпус 2 по ул. Орджоникидзе в городе Новокузнецке.

Между ООО «ГРИН» (заказчиком) и ООО «ЧОП «Подразделение «С» (исполнитель) заключен договор по оказанию охранных услуг от 15.03.2013 № 26, предметом которого является оказание услуг по охране порядка, связанного с деятельностью торгово-офисного центра GreenHouse, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, дом 35, путем организации системы постов.

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что исполнитель оказывает услуги по охране порядка на охраняемом объекте путём организации системы постов, в том числе поста № 7, на котором сотрудниками охранного предприятия осуществляется контроль внутренней дворовой территории, погрузочно-разгрузочного пандуса, служебных входов № 2,3,4 в здание.

Как установлено судом, частный охранник поста № 7 действует в соответствии с должностной инструкцией частного охранника поста № 7 (приложение № 7 к договору по оказанию охранных услуг от 15.03.2013 № 26).

Согласно пунктам 2 и 3 должностной инструкции частного охранника поста №7 пост № 7 обеспечивается одним охранником ежедневно круглосуточно (оборудован уличной будкой охраны, радиостанцией, жезлом, наручниками, палкой резиновой и кнопкой тревожной сигнализации). Охранник поста № 7 подчиняется старшему смены, оперативному дежурному, начальнику объекта, руководителю ЧОП и администрации охраняемого объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что ООО «ГРИН» был установлен пропускной режим на внутри-дворовую территорию.       

Так как земельный участок находится в совместном владении и пользовании собственников имущества - зданий, суд первой инстанции правомерно указал на то, что необходимо соглашение всех участников по владению и пользованию земельным участком для размещения на нем каких-либо сооружений.

Вместе с тем, такой порядок пользования земельным участком, предоставленным в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, не был согласован всеми собственниками. Общее собрание собственников не принимало решения о порядке пользования земельным участком, следовательно, каких-либо ограничений порядка использования земельного участка в установленном законом порядке не устанавливалось.

Таким образом, судом правомерно указано на то, что у ООО «ГРИН» не имелось правовых оснований для установления пропускного режима и единоличного определения условий допуска на территорию земельного участка.

Следовательно, наличие пропускного режима на территорию земельного участка создает реальную угрозу нарушения прав истца как арендатора спорного земельного участка и собственника объекта недвижимости, для обслуживания которого земельный участок предназначен (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обязания общества «ГРИН» произвести демонтаж стационарного ограждения, поста охраны и шлагбаума, установленных при въезде на внутри - дворовую территорию домов по ул. Орджоникидзе,35 и ул. Орджоникидзе, 35/2 в г.Новокузнецке.

Довод  апелляционной жалобы ООО «ГРИН»  о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Управляющая компания «ГРИН ХАУС», в обязанности которого входит решение вопросов по благоустройству территории, ремонту зданий, пожарной и санитарной безопасности, организации порядка и безопасности в комплексе зданий, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

По правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО «Управляющая компания «ГРИН ХАУС». Судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении указанного лица, права и законные интересы лица оспариваемым актом не нарушаются (не затрагиваются), препятствия для реализации его субъективного права не создаются. Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб ООО «ГРИН» и ООО «Чистый город» о неприменении судом  к спорным правоотношениям ч.2 п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Довод апелляционной жалобы ООО «ГРИН» о том, что суд первой инстанции неправомерно не прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16648/2010, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда. На основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный иск по делу №А27-16648/2010 имеет иное основание и других участников спора, таким образом, оснований для прекращения производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Частично удовлетворяя требований истца к ООО «Чистый город» о демонтаже ограждения с тросом, поста охраны, установленных во внутридворовой территории домов 35 и 35, корпус 2 по ул. Орджоникидзе, суд первой инстанции исходил из того, что из схемы расположения объектов, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский Областной Кадастровый Центр», фотографий усматривается, что между зданиями на дворовой территории установлены ограждение, трос и пост охраны (будка), перегородившие часть земельного участка для использования под платную парковку.

В суде первой инстанции представитель  ООО «Чистый Город» пояснил, что общество осуществляет содержание открытой (дворовой) территории, используемой под парковку автотранспортных средств. Указанные мероприятия производятся за счёт средств собственников помещений и добровольных компенсационных взносов владельцев автотранспортных средств, осуществляющих парковку своих автомобилей на данной территории.

ООО  «Чистый Город» представлен договор оказания услуг от 01.07.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус», условия размещения автомобилей, утвержденные директором общества «Чистый Город», бланк квитанции о плате за уборку территории и обслуживание.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Следуя материалам дела, спорный земельный участок имеет разрешенное использование «под административные здания», однако устройство ограждения выполнено для организации платной парковки, то есть в иных целях, чем предназначен земельный участок.

Как верно указано судом, вопрос об использовании территории земельного участка может быть решен только на общем собрании собственников помещений.

Соответственно, к препятствиям в осуществлении арендатором пользования земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия землепользователей сооружений (будка, ограждение с тросом).

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы общества, изложенные