Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-1027/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что договор поставки ЗАО УК «СБ» с ООО «Сибинвестгрупп» заключен в связи с необходимостью приобретения товара для подготовки к предстоящему летнему сезону в 2006 г. Следовательно, заключением договора Общество преследовало достижение экономически обоснованных целей, направленных на получение прибыли.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод Инспекции об искусственном завышении расходов в сделке с ООО «Сибинвестгрупп», так как из приложенного к материалам дела сравнительного анализа цен за период 2006 г. основных поставщиков ЗАО УК «СБ» - ООО «Сибинвестгрупп», ООО «Фишка» прослеживается, что цена на готовую продукцию ООО «Сибинвестгрупп» и ООО «Фишка» различается в среднем на 0,5 %, следовательно, ЗАО УК «СБ» приобретало готовую продукцию у ООО «Сибинвестгрупп» и ООО «Фишка» по рыночной цене.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию договор на поставку, а также счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные и платежные документы, свидетельствующие об оплате полученного в течение 2005 - 2006 годов товара, то есть о реальном приобретении товара и осуществлении материальных затрат. Кроме того, документами бухгалтерского учета, накладными на поступление товара подтверждается принятие ЗАО УК «СБ» товара, его реализация и уплата налогов с выручки от его реализации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО УК «СБ» учитывало хозяйственные операции с ООО «Сибинвестгрупп» в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих реальность поставленного контрагентом Общества товара, а также совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделки с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в рассматриваемом случае, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Арбитражным судом правильно установлено, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении договора поставки. ЗАО УК «СБ» были получены от ООО «Сибинвестгрупп» копии документов, подтверждающих его правовой статус, а именно: копия устава, свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

То обстоятельство, что Абраменко М.Б. не является учредителем и директором ООО «Сибинвестгрупп», и оно зарегистрировано с нарушением требований законодательства РФ, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности  ЗАО УК «СБ» при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Сибинвестгрупп». Налоговая инспекция не привела доказательств того, что ЗАО УК «СБ» на момент осуществления хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом знало или должно было знать о том, что эта организация зарегистрирована с нарушением требований законодательства. Кроме того, судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что на момент заключения и исполнения договора, заключенного

между Обществом и ООО «Сибинвестгрупп» последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной, в том числе на момент рассмотрения настоящего дела.

Довод налогового органа о том, что ООО «Сибинвестгрупп» не находилось по адресу регистрации правомерно отклонен судом как несостоятельный. Отсутствие поставщика по адресу регистрации не может быть принято как основание для квалификации заключенной ЗАО УК «СБ» с ним сделки как мнимой.

Тот факт, что  товар по доверенности получил сотрудник филиала ЗАО УК «СБ» в г. Владивосток - Маковецкий В.А., а в ТОРГ-12 стоит подпись менеджера Колтыгина И.О. объясняется заявителем тем, что менеджер Колтыгин И.О. подписывал ТОРГ-12 на складе в г. Новосибирске по факту прихода товара. Доказательств нахождения Колтыгина И.О. в г. Владивостоке в проверяемом периоде налоговым органом не представлено.

Суд обоснованно не согласился с выводом налогового органа о том, что указание в заявлениях на микробиологическое исследование от ООО «Фиш Ко» факта передачи товара представителю ЗАО УК «СБ» Маковецкому В.А. является доказательством передачи товара минуя ООО «Сибинвестгрупп». Заявителем документально подтверждено, что данное указание связано с длительными сроками проведения микробиологических исследований - не менее 7 суток. В этот период происходила передача товара ЗАО УК «СБ» от ООО «Сибинвестгрупп».

Как видно из материалов дела, все факты, касающиеся деятельности поставщика ЗАО УК «СБ», свидетельствуют о недобросовестности самого поставщика - ООО «Сибинвестгрупп», но не ЗАО УК «СБ», тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Тот факт, что ООО «Сибинвестгрупп»  не находилось по адресу регистрации и было зарегистрировано на лицо, которое не имеет к его финансово-хозяйственной деятельности отношения не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за поставленный товар в адрес поставщика (в безналичном расчете и уплатившего НДС) в соответствии с условиями договоров, предъявленных счетов-фактур. При этом факт оплаты и поставки товара налоговый орган не отрицает.

Апелляционный суд считает необоснованными  доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени директора ООО «Сибинвестгрупп» не установленным лицом, и недобросовестная деятельность данного контрагента влияет на право ЗАО УК «СБ» связанное с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Инспекция ссылается на объяснения учредителя и руководителя ООО «Сибинвестгрупп» Абраменко М.Б., которая отрицает свою причастность к деятельности ООО «Сибинвестгрупп», а также на заключение эксперта № 624/5-1 от 15.05.2008 г. почерковедческой экспертизы в котором указано, что подписи от имени Абраменко М.Б. в документах выполнены, вероятно, не Абраменко М.Б. Таким образом, заключение эксперта не позволяет достоверно установить, что подпись в документах была совершена не Абраменко М.Б.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. № 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не самим директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства недостаточны для того, чтобы признать недобросовестным Общество, так как взаимосвязь между действиями поставщика, не представляющего налоговую отчетность, не находящегося по юридическому адресу, и Общества, не установлена. Налогоплательщик не может нести ответственность за нарушения, допущенные поставщиком. Материалами дела не подтверждаются доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал о недобросовестности своего контрагента до вступления с ним в гражданско-правовые отношения и заключил сделку с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ЗАО УК «СБ» неправомерно увеличило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на размер НДС, исчисленного со стоимости товаров и материалов, безвозмездно переданных в рекламных целях и со стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно.

По мнению налогового органа, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль, учитываются суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ. Согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Следовательно, по мнению Инспекции, ЗАО УК «СБ» неправомерно включило в расходы сумму НДС, начисленную со стоимости товара и материалов, безвозмездно переданных в рекламных целях и со стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

К расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 264 Кодекса).

Факт распространения рекламной продукции работниками Общества налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на рекламу.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на неправомерность применения ЗАО УК «СБ» ставки по НДС при производстве и реализации продукции (семечки жареные, семечки жареные соленые, семечки жареные очищенные) в размере 10 процентов.

При осуществлении вышеуказанного действия, налогоплательщиком допущено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 4 219 337,64 руб.

Как указывает заявитель, применение ставки НДС в размере 10 % обусловлено техническими условиями на производство обжаренных семян подсолнечника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса обложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: маслосемян и продуктов их переработки (шротов, жмыхов). Перечень поименованных в вышеуказанной статье продуктов питания расширяется дополнительными видами продовольственной продукции, включенными и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 908 от 31.12.2004 г.

В письме Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 22.06.2006 г. № 05-11/21620 «О применении ставки НДС» сделан вывод о том, что в том случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрены исключения из перечня наименований товаров, приведенных в пункте 2 статьи 164 Кодекса, или кодов товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 908 от 31.12.2004 г., то по «исключенным» товарам применяется ставка налога в размере 18 процентов.

Поскольку в отношении семян подсолнечника обжаренного (соленого, фасованного и т.п.) по товарным группам исключений не предусмотрено, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ставка НДС при реализации данного вида продовольственной продукции составляет - 10 процентов.

В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. № 301, такого вида продукции, как жареные семена подсолнечника, не предусмотрено. Вместе с тем, они являются продовольственными товарами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что реализованная налогоплательщиком продукция не относится к маслосеменам, упомянутым в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены.

Кроме того, расшифровка кода 1206 ТН ВЭД приведена в таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. № 830. По коду 1206001000 отражаются семена подсолнечника для посева и прочие, куда относятся семена подсолнечника лущеные (код 1206009100) и прочие (код 1206009900). В связи с этим обжаренные семена подсолнечника включаются в код ТН ВЭД 1206009900, и ввоз данных товаров на территорию Российской Федерации подлежит обложению по ставке 10 процентов.

Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и методологии от 04.08.2008 г. № ЕП101-26/4432 на которое ссылается налоговый орган не является нормативным правовым актом, который в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ не может быть применен судом, поскольку указанный документ в установленном порядке не опубликован, не зарегистрирован в Минюсте РФ.

При