Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А67-6347/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем решение и требование инспекции подлежат признанию недействительными, как несоответствующее нормам законодательства о налогах и сборах и нарушающее права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решения и требования инспекции у суда первой инстанции не имелось.

При этом указанные в апелляционной жалобе доводы приводились обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем обжалуемое решение суда не содержит правового обоснования, по которым суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых решения и требования инспекции. В обжалуемом решении суда обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела, рассматриваемого по главе 24 АПК РФ, не отражены, вывод суда первой инстанции о том, что нарушения прав заявителя не подтверждены материалами дела, не мотивирован со ссылками на нормы права и соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, мотивы, по которым суд не принял доводы общества, в решении также не приведены.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований принято при неполном исследовании обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указанные в настоящем постановлении нормы права применены неверно, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 24/3-28в от 13.06.2012 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 90051 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 501967 руб., предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения), а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 10.09.2012 в полном объеме.

При этом Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной статьи в связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы общества 4000 руб. государственной пошлины за подачу заявления по первой инстанции и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с  заинтересованного лица в возмещение судебных расходов как со стороны по делу.

Вместе с тем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.09.2012 № 5144 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату обществу, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2014 г. по делу № А67- 6347/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой по г. Томску № 24/3-28в от 13.06.2012 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 90051 руб. (пункты 2.3, 3.2 решения), предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 501967 руб. (пункт 3.1.3 решения), предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения).

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой по г. Томску № 16 об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 10.09.2012.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 4000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томская нефть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.09.2012 № 5144 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин