Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А45-18039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-18039/2013

«24»  сентября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Терехиной И.И.

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии представителей сторон:

от истца:              Ярославцева А.В. по дов. от 08.08.2014,

от  ответчика:     без участия,

от третьих лиц:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирская энергетическая компания»  (07АП-7404/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014  по делу №А45-18039/2013 (судья Бычкова О.Г.) по иску ОАО «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к ООО «ЗапСибКонтейнер»  (ОГРН 1075407013351, ИНН 5407031756), при участии третьих лиц: ОАО «Междуречье», ОАО «Сибуглемет», ОАО «РЖД» о взыскании 37 649,45 руб.  убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирская энергетическая компания» (далее ОАО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «ЗапСибКонтейнер» 37 649,45 руб. убытков.

Определениями суда от 02.12.2013,  от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОАО «РЖД», ОАО «Междуречье», ОАО «Сибуглемет».

Решением арбитражного суда от 09.06.2014 (резолютивная часть объявлена 04.06.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «СИБЭКО» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что при оформлении  досылки масса  груза в спорных вагонах осталась прежней, т.е. устранение  технических неисправностей  не повлекло уменьшение  объема принятого перевозчиком  угля;  выводы суда об отсутствии информации  о дате составления, сведений о принятом грузе и размере недостачи и отсутствии подписей лиц,  принимавших участие  в составлении  акта, не соответствуют действительности;  ссылка суда на  не составление  истцом акта по утвержденной  договором №СУМ/СЭ-12 поставки угольной продукции при предъявлении  требований о взыскании убытков  с ветвевладельца опровергается  п.2.3 договора, согласно которому  право собственности  и риск  случайной гибели товара (угля) переходят на покупателя (ОАО «СИБЭКО») в момент передачи угля первому грузоперевозчику; истцом в материалы дела представлена заверенная копия  технического паспорта «весы вагонные для статического  взвешивания и взвешивания в движении  железнодорожных составов  «ТРИАДА», содержащего  данные о поверке весов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «ЗапСибКонтейнер» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что перевозка груза осуществлялась  маршрутной отправкой по одной накладной (06.10.2012 на станцию Иня – Восточная прибыли 29 вагонов с грузом – уголь каменный, 07.10.2012 с аналогичным грузом  прибыли еще 5 вагонов); в нарушение п.9 Правил  перевозок железнодорожным транспортом  грузов  группами вагонов по одной накладной, с.119 УЖТ  коммерческий акт с указанием номеров не прибывших  вагонов составлен не был, о чем свидетельствует  отсутствие записей в разделе «Отметка перевозчика»; возникновение убытков  у ОАО «СИБЭКО» является не следствием  действий ООО «ЗапСибКонтейнер», а результатом свободного выбора  способа исполнения  своих обязанностей; истец не потребовал от третьего лица составление  коммерческого  акта, несмотря на то, что недостача обнаружена  именно в 5  отцепленных вагонах, которые пришли по досылочной ведомости на день позже. Приемо – сдаточный акт формы КЭУ-4 №69 составлен истцом в одностороннем порядке. ОАО «СИБЭКО» не доказало наличие всех условий в обоснование заявленных требований о взыскании убытков. 

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,  извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2014,  апелляционный суд считает его  не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ООО «ЗапСибКонтейнер»  является владельцем подъездного пути необщего пользования.

13.08.2010 между ООО «ЗапСибКонтейнер»  (владелец и) и ОАО «РЖД» заключен договор №15 на эксплуатацию  железнодорожного пути  необщего пользования, примыкающего к станциям Новосибирск-Восточный,  Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д.97-105 т.1).

Между истцом (контрагент) и ответчиком (владелец) заключен договор  транспортного обслуживания №707 от 07.07.2011, по условиям которого владелец  осуществляет своим локомотивом  круглосуточную, включая выходные и праздничные дни, подачу вагонов  с углем (перевозку грузов в вагонах), прибывающих в адрес контрагента (л.д.106-114 т.1).  

 07.10.2012 по транспортной железнодорожной накладной  №ЭР001646 на станцию назначения «Иня-Восточная» прибыли вагоны с углем каменным СС  (л.д.20 т.1). Грузоотправитель – ОАО «Междуречье», плательщик -  ЗАО «Сибуглемет», грузополучатель  - ОАО «СИБЭКО».  

В связи с тем, что при подаче  вагонов на пути ТЭЦ -4 было выявлено присутствие следов хищения и выемки угля, ОАО «СИБЭКО» 07.10.2012, 09.10.2012, 10.10.2012 направило в адрес ответчика факсограммы и уведомление о направлении представителя   для проведения комиссионной выдачи груза (л.д.36-38 т.1).

Поскольку ООО «ЗапСибКонтейнер» своего представителя не направил, что зафиксировано представителями истца ЗАО «СЖС Восток Лимитед» и представителя общественности, ОАО «СИБЭКО» был составлен приемо-сдаточный акт №69 от 10.10.2012, в котором отражен факт недостачи продукции (угля) в количестве 22,35 кг (л.д.15-16 т.1). Акт получен ответчиком 11.10.2012 (л.д.39 т.1).

Полагая, что его убытки, вызванные недостачей груза (угля) в сумме 37 649 руб., подлежат возмещению ответчиком, ОАО «СИБЭКО» направило в адрес  ООО «ЗапСибКонтейнер» претензию, а после ее отклонения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований  возложения ответственности за недостачу груза на ООО  «ЗапСибКонтейнер» как владельца путей необщего пользования, поскольку истцом не представлены соответствующих доказательств. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из представленного в  материалы дела договора поставки угольной продукции №СУМ/СЭ-12 от 10.07.2012 следует, что количество поставляемого угля определяется на весах поставщика/грузоотправителя и указывается в железнодорожной накладной на станции отправления.

Исходя из п.4.2 договора приемка поступающего угля по количеству производится покупателем совместно с представителями ЗАО «СЖС Восток Лимитед» путем взвешивания группы вагонов (партии угля) на вагонных весах. В случае обнаружения при приемке угля по количеству недостачи, против данных, указанных в железнодорожной накладной, составление акта (форма в Приложение №1 к договору) с участием представителя ЗАО «СЖС Восток Лимитед» обязательно и обеспечивается покупателем. Данные, отраженные в акте об обнаружении недостачи (форма в Приложение № 1 к договору), подтвержденные представителем ЗАО «СЖС Восток Лимитед»  является окончательными и безоговорочно принимаются сторонами договора. Покупатель обязан оповестить поставщика в течение 10 часов с момента обнаружения факта недостачи, направлением уведомления по факсу и на адреса электронной почты. В срок не позднее 5-ти суток с момента составления акта (форма в Приложение №1 к договору) проверкой поступления покупатель направляет копию акта в адрес поставщика с одновременной проверкой поступления уведомления адресату посредством обмена телефонограммами. Покупатель направляет в адрес поставщика оригинал акта с отвесом. Представители поставщика и грузоотправителя могут по своей инициативе принимать участие в приемке угля  (л.д. 43-50 т. 2).

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, бремя по взвешиванию грузов лежит на грузоотправителе, грузополучателе при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Из материалов дела судом установлено, что 06.10.2013 на станцию Иня-Восточная прибыли 29 вагонов с грузом - уголь каменный марки СС в адрес грузополучателя ОАО «СИБЭКО» по транспортной железнодорожной накладной № ЭР001646 от 02.10.2012.

На следующий день - 07.10.2012, прибыли еще пять вагонов №68775964, №60119930, №60330859, №60440427, №62856182 по досылочным дорожным ведомостям №ЭР 168065, №ЭР 167735, №ЭР 168258, №ЭР167636 и №ЭР 168422 (л.д.24-32 т.1).

Исходя из дорожных ведомостей, перечисленные выше вагоны были отцеплены на станции Инская, что свидетельствует об осуществлении перевозки груза маршрутной отправкой по одной накладной.

В силу ст.119 УЖТ  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе. Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в названной статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Следовательно, факт недостачи груза  может подтверждаться именно коммерческим актом.

Согласно п.11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте,  в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, или пользователю, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отражены в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится без участия перевозчика.

В то же время, в  п.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России №32 18.06.2003, предусмотрено, что перевозчик на станции назначения при выдаче груза, прибывшего маршрутной или групповой отправкой, при наличии в накладной отметки (отметок) об отцепке вагона (группы вагонов) в пути следования на основании приложенного к перевозочным документам акта (актов) общей формы составляет коммерческий акт с указанием номеров неприбывших вагонов. В графе оригинала накладной «Отметки перевозчика» делается запись: «Отправка прибыл(а) в составе _________ вагонов. На неприбывшие ________ вагонов N ______ составлен коммерческий акт N ________.»

Прибывший по досылочной дорожной ведомости груз выдается грузополучателю в соответствии с правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Порядок выдачи груза по досылочной дорожной ведомости после прибытия части груза с основной накладной выдача груза установлен п.34.1 Правил выдачи груза на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России №29 18.06.2003.

Доказательств его соблюдения в материалах дела не имеется.

ОАО «РЖД»  представило в материалы дела акты общей формы только в отношении двух вагонов №3/672 (вагон 28566182) и №4/665 (вагон 68775964), согласно которым  масса груза соответствует информации, указанной в накладной (л.д.41-42 т.2). При этом, в них указано, что вагоны отцеплены по технической неисправности, при этом сведений о характер неисправности не акты не содержат.

Относительно остальных трех вагонов акты не представлены, причину отцепки вагонов установить невозможно.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что по прибытии в его адрес груза по железнодорожной накладной №ЭР001646  коммерческий акт на неприбытие 5 вагонов не составлялся, отметки о его составлении в перевозочных документах отсутствуют.

Из копии листов журнала  регистрации телефонограмм (л.д. 40-45 т.1) видно, что 07.10.2012 в 12-30 час. переданы  телефонограммы:

- об обнаружении недогруза