Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А45-18039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при приемке партии угля прибывшего по ж/д накладной  №ЭР001646  (телефонограмма №73);

- о приглашении представителя железной дороги для участия в комиссионной выдаче груза и выдаче коммерческого акта на выявленное отклонение  фактической массы груза  от массы груза, указанной в перевозочных документах, если таковые будут выявлены (телефонограмма №74).

В связи с изложенным, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вина перевозчика в несохранности груза, прибывшего по указанной накладной не исключается.

Истец вопреки ст.ст.65,67,68 АПК РФ  не представил допустимого доказательства для привлечения ответчика к ответственности за несохранную перевозку, которым является коммерческий акт, составленный на станции назначения.

Кроме того, п.4.2 договора поставки угольной продукции №СУМ/СЭ-12 от 10.07.2012, сторонами (ЗАО «Сибуглемет» и ОАО «СИБЭКО») согласован порядок приемки  поступающего угля по качеству, согласно которому должен составляться  акт об обнаружении недостачи.   

Несоблюдение данного порядка, как установлено судом, истцом не оспаривается.

Приемо-сдаточный акт формы  КЭУ-4 №69, представленный  ОАО «СИБЭКО» обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В силу п.2.1 Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения РФ №72 от 17.11.2003, приемо-сдаточный акт формы КЭУ-4ВЦ составляется перевозчиком на станции назначения и отправления в том числе, при выдаче перевозчиком грузов с принадлежащих ему складов и площадок.

Однако, как видно из материалов дела, акт составлен не перевозчиком, а грузополучателем. 

К тому же, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данный акт не содержит информации о дате составления, сведений о принятом грузе, размере недостачи и причины ее образования, а также лиц, участвующих в их составлении и их подписи. Данный акт подписан только со стороны грузополучателя Кононец Т.Д. по доверенности № 864 от 01.01.2012.

Утверждение подателя жалобы о том, что приемо-сдаточный акт формы КЭУ-4ВЦ содержит подписи представителя ЗАО «СЖС Восток Лимитед» и общественного представителя, является несостоятельным.

Подписи Орловой Е.Н. (представитель ЗАО «СЖС Восток Лимитед») и Филиппова И.С. (общественный представитель) имеются на отдельном листе, написанном от руки, расположены ниже подписи   представителя  Кононец Т.В. под текстом, из которого следует, что уполномоченный представитель ООО «ЗСК» для проведения  комиссионной выдачи  грузов не явился (уведомление о необходимости проведения  комиссионной выдачи грузов переданы 09.10.12, 10.10.12) (л.д.17 т.1).

Не содержит материалы дела и документов, подтверждающих, где и на каких весах произведено определение массы груза в 5 вагонах, прибывших по досылочным дорожным ведомостям, соблюдены ли условия и порядок выполнения взвешивания требования, указанным в документах на весы.

Отвес №360  (л.д.35  т.1), на который ссылается ОАО «СИБЭКО», не содержит сведений о весах, паспорт которых им представлен в материалы дела.  

Ссылка истца на судебные акты по спорам между сторонами   в качестве основания отмены обжалуемого решения отклоняется,  так как они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст.69 АПК РФ и не исключают различной оценки обстоятельств, которая зависит от конкретных доказательств, представленных в материалы дела.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014 по делу №А45-18039/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                                

                                      О.Ю. Киреева

                                       Е.И. Захарчук