Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-1154/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1154/09

«02» марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Першиной Н.Н. по доверенности от 10.01.2008 г.,

Петенева С.В. по доверенности от 06.10.2008 г.,

Липухиной М.А. по доверенности от 06.10.2008 г.,

от ответчика: Дудченко А.В. по доверенности от 27.02.2009 г.,

Шакировой И.Л. по доверенности от 27.02.2009 г.,

Аброскиной И.А. по доверенности от 27.02 2009 г.,

Королевой М.В. по доверенности от 25.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 декабря 2008 г. по делу № А27-10237/2008-2 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области, г.Киселевск

о признании недействительным решения от 22.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью    "Завод строительных материалов" г. Киселевск    (далее    заявитель,    налогоплательщик,    ООО    «ЗСМ»)    обратилось   в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области. г.Киселевск далее налоговый орган, Инспекция) без номера от 22.08.2008г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2008 г. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнили  заявленные  в апелляционной жалобе требования ( в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ), просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым   органом   в   порядке   статьи   89   НК РФ   проведена   выездная   проверка  деятельности   Общества   с   ограниченной ответственностью   «Завод   строительных   материалов»   г.   Киселевск   по   вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от № 31 от 23.07.2008г.

По результатам рассмотрения акта проверки №31 от 23.07.2008 г. и приложенных к акту проверки материалов  исполняющим обязанности руководителя Инспекции ФНС России по г. Киселевску Ковалевой О.Л. 22.08.2008 г.  принято решение о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на  прибыль в виде штрафа в размере 2 692 940 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 325  124 руб., за неполную уплату            единого социального налога в виде штрафа в размере  1 503 081  руб. Общая сумма налоговых санкций составила 7 521 145 рублей.

Указанным  решением  налогоплательщику  произведено доначисление налога на  прибыль в размере  13 464 700 руб., налога на добавленную стоимость в размере 22 724 397  руб., единого социального налога  в размере 7 515 401 руб. Общая сумма доначисленных налогов составила 43 704 497 руб.

Также налогоплательщику  начислены соответствующие суммы пени по указанным налогам в общей сумме 13 843 273,33 руб.

Налогоплательщик, считая решение налогового органа от 22.08.2008 г. незаконным,  обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного  акта недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, основанием для доначисления заявителю сумм  налога на прибыль, налога па добавленную стоимость, единого социального налога,  соответствующих сумм пени по данным налогам и применения мер налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явился вывод налогового органа о том, что все действия налогоплательщика, установленные в ходе налоговой проверки, направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание «схемы» минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения).

Действующее налоговое законодательство не содержит и не раскрывает понятие необоснованной налоговой выгоды. Данное понятие и его критерии определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее по тексту ВАС РФ) в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту Постановление №53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с  пунктом  9 Постановления №53, установление судом наличия разумных экономических   или   иных   причин   (деловой   цели)   в   действиях   налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном Постановлении, Президиум ВАС РФ высказал позицию, согласно которой налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности  налоговым органом в ходе проведения проверки и материалами дела в ходе судебного разбирательства получение налогоплательщиком необоснованной    налоговой      выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, ЕСН в связи с «дроблением» бизнеса самого налогоплательщика на взаимозависимые фирмы, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, передаче имущества, переводом работников в эти организации. При этом перевод работников носил формальный характер, их трудовые функции     оставались   прежними. Налогоплательщик           с          помощью       инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал «схему» снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Между тем, заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Завод строительных материалов» налоговым органом было установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды  вследствие реализации схемы ухода от налогообложения, выразившейся в выводе их из - под налогообложения доходов, полученных от производства и реализации продукции, с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, осуществляющих один вид деятельности, находящихся на одной территории с обществом, созданных на производственно-технической базе проверяемого налогоплательщика, не имеющих собственных производственных площадей (помещений, цехов), оборудования, транспорта, при этом четыре организации имели численность штата всего один человек.

Налоговым органом было установлено, что между ООО «Завод строительных материалов» и организациями ООО «Афонинский кирпич 1», ООО «Афонинский кирпич 2», ООО «Афониский кирпич 3», ООО «Афонинский кирпич 4». ООО «Строитель», ООО «Строитель плюс», ООО «Строитель 1»,ООО «Строитель 2» существует определенная взаимозависимость, позволяющая участникам схемы по минимизации налоговых обязательств оказывать влияние на результаты сделок между собой и третьими лицами.

Представители Общества не оспаривали факты взаимозависимости и аффилированности вышеуказанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Отношения подчиненности по должностному положению могут определяться уставными документами и должностными инструкциями, положениями организаций. При наличии в названных документах прямого указания на то, что одно физическое лицо подчиняется другому лицу, данные лица признаются взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса, суд также может признать  лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренными пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

     Согласно Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. №71. признается взаимозависимость лиц по пунктам 1-2 статьи 20 Кодекса в следующих случаях:

- между организациями, учредителями которых являются одни и  те же граждане,

которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций;

- между двумя    юридическими лицами, руководитель   одного    из которых имеет значительную долю участия в другом юридическом лице.

Налоговым   органом   в   ходе   проведенного   анализа   учетных   данных   созданных организаций установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства: ООО   «Завод  строительных   материалов».   ООО   «Афонинский   кирпич   3»,  ООО «Афонинский кирпич 4», ООО «Строитель», ООО «Строитель плюс», ООО «Строитель 1», ООО «Строитель 2», имеют одного и того же единственного учредителя, с долей вклада 100% - Крейс Андрея Иоганесовича, который в тоже время является генеральным директором ООО «Завод строительных материалов», т.е. вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми по признаку: генеральный директор ООО «Завод строительных материалов» - Крейс Андрей Иоганесович, имеет значительные доли участия (вклады) в других юридических лицах.

ООО «Афонинский кирпич 1», ООО «Афонинский кирпич 2»  имеют одного и того же единственного учредителя - Кузнецова Андрей Витальевича, с долей вклада в уставном капитале 100%,  который в то же время является  на основании трудового договора № 2 от 01.01.2005г. исполнительным директором ООО «Завод строительных материалов» и находится в непосредственном подчинении у генерального директора - Крейс Андрея Иоганесовича, согласно должностной инструкции. Таким образом,  вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми по признаку: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между указанными обществами существует взаимозависимость. Принадлежность к одной группе лиц, по смыслу законодательства о хозяйственных обществах, объективно влияет на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту1 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. №71. наличие одного учредителя является основанием для установления факта взаимозависимости юридических лиц и это