Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-1154/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа.

В настоящем деле учредитель и одновременно руководитель ООО «Завод строительных материалов» Крейс А.И. являлся учредителем в большинстве взаимозависимых организаций, с долей вклада 100%.

Как следует из материалов дела, на момент выездной проверки по юридическому адресу ООО «Завод строительных материалов» были зарегистрированы и находились еще шесть взаимозависимых организаций.

Кроме того, в соответствии с Законом РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, признаются аффилированными лицами.

Аффилированными лицами юридического лица являются  лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющий уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, Крейс А.И. имея более 20% доли в уставных капиталах в организациях: ООО «Завод строительных материалов», ООО «Афонинский кирпич 3», ООО «Афонинский кирпич 4», ООО «Строитель», ООО «Строитель 1», ООО «Строитель 2», являлся аффилированным лицом и оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность данных организаций.

Физические лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов аффилированных юридических лип. являются заинтересованными между собой, а также по отношению к каждому из юридических лиц.

Принадлежность к одной группе лиц по смыслу законодательства о хозяйственных обществах, объективно влияет на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционным Судом РФ  в Определении от 25.07.2001 № 138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получатели экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся собственником исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие липа названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность   совершенных   преднамеренных   действий   налогоплательщика       в отношении     ведения     им     финансово-хозяйственной     деятельности     от  имени

взаимозависимых и аффилированных лиц изначально   были направлены:

- на «дробление бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность по производству кирпича при отсутствии «деловой цели» сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложениями взаимозависимыми организациями (УСН), при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством не уплаты налога на прибыль организаций. НДС, ЕСН.

Доводы заявителя о том, что правоотношения по аутсорсингу персонала между ООО «Афонинский кирпич 1 »,ООО «Афонинский кирпич 2» и ООО «Строитель» не имеют связи непосредственно с ООО «Завод строительных материалов», о недоказанности налоговым органом того факта, что перевод работников с ООО «ЗСМ» во взаимозависимые организации носил формальный характер, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, как противоречащие материалам выездной налоговой проверки и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, договоры аренды персонала между взаимозависимыми организациями не имели деловой цели. Арендная плата состояла из заработной платы работников и налоговой нагрузки. В ходе проведенной выемки было установлено, что трудовые книжки работников всех взаимозависимых организаций хранились в одном сейфе в кабинете отдела кадров ООО «ЗСМ». Работник кадровой службы ООО «ЗСМ» - Зыкова Т.В. осуществляла функции кадровой службы всех взаимозависимых организаций. Перевод работников носил формальный характер, что подтверждается протоколами допроса свидетелей( Лыбина СВ., Козлова Н.А., Голубева С.Н., Платонова К.С., Нехорошее С.Н., Герус С.П., Грачева В.Ф., Алексанина В.Д., Михеева Н.П., Абинова А.В., Монич А.Б., Скопинцевой К.В., Зотова А.В.), в соответствии с показаниями которых  мастер смены попросила их написать заявление о переводе, пояснив, что так нужно, своего желания не изъявили, а подчинились приказу начальника. Некоторые из них вообще о переводе не знали, полагали, что работали на ООО «ЗСМ», так как трудовые обязанности не менялись, заявление об увольнении (переводе) не писали, генеральным директором считали Крейса А.И. Кроме того, свидетели Матвеев Д.К., Алексанин В.Д.. Герус СП., Лыбин СВ. пояснили, что в период создания взаимозависимых организаций и перевода в них работников из ООО «ЗСМ» им было известно о том, что поменялось наименование организации, но директором оставался Крейс А.И., заявления об увольнении  уже с взаимозависимых организаций были написаны на его имя.

Из имеющихся в материалах дела копий трудовых книжек работников взаимозависимых организаций следует, что увольнение и прием на работу' осуществлялись с промежутком в один день.

В соответствии со статьями 7, 8. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представители заявителя не оспаривали,  что факт перевода имел место, однако полагают, что действия были направлены исключительно на оптимизацию производственного процесса и сохранение рабочих мест, однако в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перевод сотрудников ООО «ЗСМ» в другие организации (взаимозависимые и аффилированные) привели к какой-либо оптимизации производственного процесса и существовала угроза утраты этими работниками своих рабочих мест.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявитель в нарушении вышеперечисленных норм не приводит доказательств, подтверждающих его доводы, относительно незаконности доводов налогового органа, изложенных в решении.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что включение в договоры аренды недвижимого имущества дополнительных условий относительно оказания услуг арендаторам либо передаче в аренду транспортных средств не является нарушением законодательства, так как в данном случае сторонами использован принцип свободы договора.

Как следует из решения Инспекции,  имущество ООО «ЗСМ» передано в аренду взаимозависимым организациям. При этом одни и те же объекты сданы сразу нескольким организациям без деления их на каждого арендатора по площади, по определенному месту, по времени использования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  все имущество ООО «ЗСМ» передается в аренду формально и фактически используется от имени вышеперечисленных взаимозависимых организаций как единый производственный комплекс, в связи с чем суд правомерно отклонил , как документально неподтвержденные и не относящиеся к рассматриваемым отношениям, доводы Заявителя о том, что в аренду может быть предоставлено как отдельное помещение, так и его часть.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, проверке подлежит факт правильности юридического оформления и учета хозяйственной операции. С одной стороны, декларируется свобода экономической деятельности, формальным проявлением которой является свобода договоров, но свобода договоров вовсе не означает правомерность злоупотреблений, направленных на причинение имущественного ущерба другому лицу, в том числе государству.

Если же ущерб причинен в результате неуплаты налогов - встает вопрос о приемлемости или неприемлемости той или иной схемы оптимизации. При этом неадекватное, заведомо неправильное оформление и учет хозяйственной операции представляют собой не что иное, как злоупотребление, необходимый для квалификации содеянного как налогового правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что реально состоявшимися сделками являются сделки по реализации готовой продукции (кирпича) ООО «ЗСМ» конечному покупателю, функция же взаимозависимых лиц, как посредников по сделкам, сводилась исключительно к оформлению искусственного движения товара путем его продажи. Обществом фактически осуществлялось управление движением товарного потока своей продукции. Указанные обстоятельства позволили Обществу заключать договоры с взаимозависимыми посредниками без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции именно взаимозависимыми посредниками, применяющими УСН.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в совокупности доказательства, сделал правильный вывод о том, что  действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации («схемы»), формально соответствующей действующему налоговому и гражданскому законодательству, но преследующей цель получение необоснованной налоговой выгоды, в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального   режима   (упрощенной   системы   налогообложения),   при   этом   действия налогоплательщика носили умышленный характер, так как руководитель ООО «ЗСМ» -Кроне Л.И. создавая (участвуя в создании, в руководстве и назначении первых руководителей) взаимозависимых и аффилированных организаций осознавал, что вновь созданные предприятия не будут иметь реальной возможности осуществлять деятельность как самостоятельные хозяйствующие субъекты, так как управление предприятиями находилось под контролем Крейс Л.И.; осуществление деятельности возможно только при наличии сырья (в данном случае единственного карьера глины), а также подъездных путей не общего пользования, которые также находятся в собственности ООО «ЗСМ»;  непрерывность производственного процесса, не позволяющая осуществлять деятельность нескольким организациям одновременно, использование вновь созданными организациями имущества и основных средств ООО «ЗСМ», которые могли быть изъяты в любой момент собственником. Данные обстоятельства свидетельствуют о том,  что намерения создать самостоятельные юридические лица для

осуществления предпринимательской деятельности в установленном порядке у Крейс Л.И. не имелось, а доказательств наличия иных целей создания данных организаций заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что  действия налогоплательщика были направлены на иные цели, чем те цели, которые отражены налоговым органом в оспариваемом решении, при этом реальным результатом данных действий ООО «ЗСМ» явилось снижение (уменьшение) налоговых обязательств перед бюджетом, а иных реальных целей не достигнуто.

Ссылку подателя жалобы на  факт улучшения финансового положения ООО «ЗСМ» и избежание угрозы банкротства по результатам проведенных мероприятий суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, как не нашедшей своего документального подтверждения.  Более того, из материалов дела усматривается (стр. 30, 31, том 3 дела), что в период «финансового кризиса» ООО «ЗСМ» (в данном случае 2002г.) основным кредитором, перед которым ООО «ЗСМ» имел неисполненные обязательства,  был бюджет и внебюджетные фонды, следовательно, избежав в дальнейшем налоговых обязательств в том размере, который выполнялся налогоплательщиком до применения «схемы», заявитель фактически за счет бюджета решал задачи недопущения банкротства предприятия, поскольку основные (значительные) налоговые обязательства (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог) возникают именно при осуществлении производственного процесса, так как налоговой базой по налогу на прибыль является доход за минусом расходов, налога на добавленную стоимость реализация, единого социального налога доход, выплачиваемый работникам предприятия.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки заявителя на анализ финансового состояния предприятия и оценку рентабельности компании, проведенного ООО «Новокузнецкий консалтинговый центр», так как согласно отчета об анализе финансового состояния предприятия и оценки рентабельности компании (том 3 стр. 86-98 материалов дела) такая оценка осуществлена заявителем в  2008 г. за период с 2002 но 2006гг., следовательно, какой-либо необходимости в оценке в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 гг.  у заявителя  не имелось,  как  и  не имелось признаков банкротства или финансового кризиса, в противном случае имея неудовлетворительную структуру баланса и не исполненные обязательства, налогоплательщик должен был в течение данных периодов обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Однако как пояснили представители налогового органа и не отрицали представители налогоплательщика, заявитель осуществил расчеты со всеми кредиторами (включая бюджет и внебюджетные фонды), при этом не представлено доказательств за счет каких средств осуществлены расчеты с кредиторами, при том, что выручка, поступавшая ООО «ЗСМ» от арендной платы и реализации глины с карьера и оказания услуг по перевозке кирпича была достаточно лишь для выплаты работникам ООО «ЗСМ» заработной платы и исполнения своих налоговых обязательств.

Оценивая критически представленный заявителем отчет, суд первой инстанции правильно указал,  что отчет составлен директором ООО «Новокузнецкий консалтинговый центр» М.Л. Липухиной, которая по настоящему делу являлась представителем ООО «Завод строительных материалов», то есть являлась заинтересованным