Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А03-2754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-2754/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  29  сентября  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.  с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя: Маценко О.В. по доверенности от 12.08.2014г. (на один год), Алешина Н.Н. по доверенности  от 07.02.2014г. (на один год)

от заинтересованного лица: Шишкина Н.В. по доверенности от 21.07.2014г. (на один год); Федина Т.П. по доверенности от 26.08.2014г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 июня 2014 года по делу №А03-2754/2014 (судья Мищенко А.А.)

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноМир»

(ОГРН 1082223000925, ИНН 2223966257), г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994), г. Барнаул 

о признании недействительными решения от 03.09.2013 № РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 03.02.2014 №598 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3601 по состоянию на 27.12.2013

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноМир» (далее - ООО «ТехноМир», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) №РА-17-019 от 03 сентября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 232 683 руб., уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению в размере 487 633 рублей, пени в сумме 935 957, 52 руб., штрафа в сумме 491 198, 60 рублей, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю №598 от 03.02.2014г.  об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, признании недействительным требования №3601 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014г.  заявленные требований удовлетворены, признаны недействительными  решение №РА-17-019 от 03.09.2013г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение №598 от 03.02.2014г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в    банках, требование об уплате  налога, сбора, пени, штрафа №3601 по состоянию на 27.12.2013г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «ТехноМир» в полном объеме.

ООО «ТехноМир» в представленном отзыв, просит решение суд  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу, назначенное на 28.08.2014г. откладывалось на 22.09.2014г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после отложения в связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство по делу начато с самого начала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей  268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения  к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не  подлежащим отмене.

По результатам проведенной  выездной налоговой проверки,  Инспекцией принято решение №РА-17-019 от 03.09.2013г., которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 232 683 руб., уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению в размере 487 633 руб., пени в сумме 935 957, 52 руб. за несвоевременную уплату налога,  штраф в размере 491 198, 60 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, оставленное без изменения  решением Управление ФНС России по Алтайскому краю от 23.12.2013г.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы  по налогу на добавленную стоимость в результате не включения выручки,  полученной от реализации бытовой техники взаимозависимым лицам (ООО «Техно-парк» и ИП Шафаренко К.Н.), Инспекция также указала на  совершение  ООО «ТехноМир» налогового правонарушения путем участия в схеме «дробления бизнеса», в которую были вовлечены взаимозависимые по признаку учредительства и руководства одним лицом организация ООО «Техно-парк» и ИП Шафаренко К.Н.

Удовлетворяя заявленные ООО «ТехноМир» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем не включения в налогооблагаемую базу по НДС выручки, полученной от реализации товара иными  лицами.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ  налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей  реализации  произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В силу пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее- Постановление №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №53  возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Таким образом, доказать факт искусственного занижения размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, в силу вышеприведенных положений, обязан налоговый  орган.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, обстоятельства налоговой проверки, как они установлены и положены в основу оспариваемого решения Инспекцией (пункт 8 статьи 101 НК РФ), в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не представлено необходимой совокупности доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания «искусственных» условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения (путем «дробления бизнеса»).

Вменяя налоговое правонарушение Обществу, Инспекция исходила из взаимозависимости налогоплательщика с ООО «Техно-парк» и ИП Шафаренко К.Н., которым по договорам комиссии реализовывался товар.

Факт взаимозависимости данных лиц, налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе  с тем, исходя из положений статей 20, 40 НК РФ, сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым органом не установлена правильность применения цен сделки и ее влияние на условия и экономический результат  деятельности взаимозависимых лиц.

Инспекция, проверив деятельность налогоплательщика, его контрагентов (комиссионеров) ООО «Техно-парк» и ИП Шафаренко К.Н.: книги продаж,  отчеты комиссионеров, выставленные счета-фактуры, спецификации к договорам, установила, что основными покупателями товара у ООО «ТехноМир» являлись комиссионеры ИП Шафаренко К.Н. и ООО «Техно-парк» (одновременно руководитель ООО «Техно-парк» и ООО «ТехноМир»), которым реализовано более 98% товара, при этом, комиссионеры ООО «Техно-парк» и ИП Шафаренко К.Н. осуществляли финансово-хозяйственную деятельность  исключительно с ООО «ТехноМир».

С учетом того, что ООО «Техно-парк» и ИП Шафаренко К.Н. находились на упрощенной системе налогообложения, налоговый орган пришел к выводу о том, что ведение налогоплательщиком деятельности от имени ООО «Техно-парк» и ИП Шафаренко К.Н. направлено на «дробление бизнеса» с целью занижения  доходов путем распределения их по взаимозависимым  лицам  ООО «Техно-парк» и ИП Шафаренко К.Н., на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимых лиц (УСН), выразившееся в минимизации  налоговых платежей посредством  неуплаты  НДС.

При этом, в налогооблагаемую выручку НДС в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 НК РФ, Инспекцией включена выручка, полученная от реализации бытовой техники взаимозависимыми лицами как разница между  покупной и продажной стоимостью товара (дополнительная выгода) и комиссионное вознаграждение.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров комиссии по реализации бытовой техники между ООО «ТехноМир» и взаимозависимыми лицами ООО «Технопарк» и ИП Шафаренко К.Н., пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция документально не подтвердила обстоятельств влияния сделок с комиссионерами на условия и  экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Так, Инспекцией не ставится под сомнение факт приобретения ООО «ТехноМир» бытовой техники, отражения от приобретения операций по НДС, и дальнейшей  реализации товара комиссионерам с торговой наценкой, с исчислением налогооблагаемой базы от операций по реализации товара комиссионерам, то есть, получения налогоплательщиком дохода от операций по реализации товара на комиссию.

Те обстоятельства, что комиссионеры находятся на специальном режиме налогообложения, сделки совершены между взаимозависимыми лицами, ООО «Техно-парк» и ИП Шафаренко К.Н. самостоятельно реализовывали переданные на комиссию товары, получая комиссионное вознаграждение,  при наличии у них материальных и иных технических ресурсов,  получение и отражение выручки от продажи  самостоятельно и учет ее в целях налогообложения УСН, не могут, безусловно,  подтверждать доводы Инспекции о «дроблении бизнеса» и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Кроме того, вменяя в налогооблагаемую базу по НДС выручку в виде комиссионного вознаграждения, налоговый орган исключает аналогичные расходы из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, признавая обоснованными и документально подтвержденными расходы налогоплательщика по агентским договорам с ООО «Техно-парк» и ИП Шафаренко К.Н.

В этой связи, комиссионное вознаграждение не может рассматриваться в качестве налогооблагаемой базы по НДС, поскольку не является выручкой налогоплательщика от реализации товара непосредственно комиссионерам, при этом, одна и та же сумма не может быть одновременно принята расходом в целях исчисления налога на прибыль и выручкой от реализации по налогу на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 153, статьи 39,  статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов).

Таким образом,  доход комиссионера, полученный в виде дополнительной выгоды от реализации товаров по цене, превышающей цену, установленную комитентом, включается комиссионером в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Включение в налогооблагаемую базу по НДС  разницы между  покупной и продажной стоимостью товара, полученной от реализации бытовой техники взаимозависимыми лицами, расцененная налоговым органом как собственность ООО «ТехноМир», также не соответствует  порядку определения  налогооблагаемой базы по  НДС в соответствии со статьями 146, 153 НК РФ.

Доказательств того, что указанная разница является выручкой от стоимости реализованного