Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А03-2754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара  именно налогоплательщика, а равно того, что ООО «ТехноМир» была бы получена иная выручка, если бы налогоплательщик реализовал приобретенный товар самостоятельно без привлечения  названных комиссионеров, Инспекцией  не представлено; правильность применения цен по сделкам с комиссионерами применительно к положениям статьи 40 НК РФ, под сомнение не поставлено.

Ссылка Инспекции на получение налогоплательщиком вычета по НДС в размере 99% не имеет правового значения, поскольку применительно к предмету спора  налоговым органом не предложено Обществу  произвести  корректировку налоговых вычетов (пункт нарушение положений пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166 НК РФ), исходя из определения налоговой базы при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  исчисленной  из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, налогооблагаемая база определялась ООО «ТехноМир» на основании счетов-фактур, выставляемых при передаче товара комиссионерам. Цена  товара, включаемая в счета-фактуры, определялась как цена, по которой комитент рекомендовал реализовывать товар покупателям, и включала в себя цену+ наценку. Величина наценки определялась реальными возможностями реализации товара на местном  рынке (рыночная цена на  момент  реализации товара).

Вывод в решении Инспекции об отсутствии деловой цели при совершении сделок между ООО «ТехноМир» и ООО «Техно-парк»,  и ИП Шафаренко К.Н., а также отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность между ними, противоречит установленным Инспекцией  в обжалуемом решении обстоятельствам, в котором Инспекция  указывает на то, что сделки ООО «ТехноМир» осуществлены реально, имел место оборот денежных средств, наличие прибыли от совершенных сделок.

При этом, Инспекция  не оспаривает, что выручка ООО «ТехноМир» определялась как суммы за реализованный товар, поступающие от комиссионеров (ООО «Технопарк» и ИП Шафаренко К.Н.) , а также суммы самостоятельной реализации товара в адрес третьих лиц.

Указанная выручка и является для ООО «ТехноМир» объектом налогообложения НДС, с которой и исчислен НДС от реализации.

В свою очередь, объектом обложения  для ИП Шафаренко К.Н. и ООО «Технопарк» является выручка, складывающаяся из суммы комиссионного вознаграждения (2%) и дополнительной выгоды, получаемой в виде разницы между покупной и продажной стоимостью товара, с которой указанные лица уплачивают  единый налог, взамен НДС и налога на прибыль, находясь на специальном режиме налогообложения (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Доводы Инспекции о том, что создание ООО «ТехноМир» позволило ООО «Техно-парк» и ИП Шафаренко К.Н. использовать специальные режимы налогообложения (УСН),  выходят за рамки налоговой проверки, поскольку проверялся налогоплательщик ООО «ТехноМир», а не ООО «Техно-парк» и ИП Шафаренко, в связи с чем,  обстоятельства утраты  права на применение упрощенной системы налогообложения ООО «Техно-парк» и ИП Шафаренко не могли быть вменены ООО «ТехноМир» и не касаются проверки  деятельности  последнего.

Приведенные Инспекцией обстоятельства в обоснование применения ООО «ТехноМир» необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по НДС от реализации  товара в адрес комиссионеров, в частности, заказ товара для ООО «ТехноМир», ООО «Техно-парк» и ИП Шафаренко К.Н., физическим лицом Шафаренко К.Н., система банк-клиент ООО «ТехноМир», ООО «Техно-парк» и ИП Шафаренко  установлена на домашнем компьютере Шафаренко К.Н.,  право первой подписи  в банках  принадлежит Шафаренко К.Н., бухгалтером ООО «ТехноМир», ООО «Техно-парк» и  ИП Шафаренко  являлась Решетникова Т.А. (в период  с 2009 по 2011г.), не подтверждают позицию Инспекции об искусственном  «дроблении бизнеса» с целью минимизации  налоговых платежей посредством неуплаты НДС, поскольку Инспекцией не оспаривается реальность деятельности каждого из взаимозависимых лиц,  особых форм  расчетов как за приобретенный, так и реализованный товар не установлено (например: поступление выручки на один расчетный счет и использование одного расчетного счета при установлении системы  банк-клиент); не обоснованно влияние взаимозависимых  лиц на условия совершенных сделок по реализации товара комиссионерам, доказательств того, что сделки убыточны, цены сделок не соответствуют рыночным и при обычном гражданском обороте без включения в цепочку реализации комиссионеров ООО «ТехноМир» получил бы доход в большей сумме (с учетом цены реализации, включающей налог на добавленную стоимость), Инспекцией не представлено; и при не опровержении Инспекцией реализации ООО «ТехноМир»  товара комиссионерам с торговой наценкой (а не по фактической цене первоначального приобретения), в совокупности, не свидетельствуют об  отсутствии у налогоплательщика намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность.

Не установлены Инспекцией также и обстоятельства нахождения одних и тех же работников как в штате ООО «ТехноМир», так и ООО «Техно-парк» и ИП Шафаренко К.Н., и выполнение ими одних и тех же трудовых обязанностей;  факт получения заработной платы от Шафаренко К.Н. как руководителя именно ООО «ТехноМир», Инспекцией не подтвержден, а показания  свидетелей (работников) в этой части согласуется с тем, что Шафаренко К.Н. являлся руководителем ООО «Техно-парк» и предпринимателем ИП Шафаренко.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Инспекцией не опровергнуты  доводы Общества с представленными в их подтверждение доказательствами о том, что разница между ценой реализации товара и фактической себестоимостью являлось прибылью ООО «ТехноМир», реально полученной, указанное не может  свидетельствовать об отсутствии экономической необходимости в деятельности ООО «ТехноМир», а также об осуществлении деятельности вне связи с разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3, 4  Постановления №53).

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и правомерно отклонены, поскольку налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии вмененных Инспекцией обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности Общества и взаимозависимых лиц в целях налогообложения; на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Требования заявителя о признании недействительными решения налогового органа № 598 от 03.02.2014 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках», а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3601 по состоянию на 27.12.2013  удовлетворены судом правомерно,  поскольку  вынесены на основании решения не соответствующего закону.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,    статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

         П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края  от 18 июня 2014 года по делу №А03-2754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина

Н.В. Марченко