Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А27-10156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-10156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от  ООО «Экспобанк»: Чубченко Н.В., доверенность от 20.12.2013,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (рег. №07АП-6460/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области 07 июля 2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-10156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СЭТИ» (ОГРН 1024200678809, ИНН 4205015220) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о включении требования в размере 15 781 472,63 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества,

                                                                УСТАНОВИЛ:

             решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года закрытое акционерное общество «СЭТИ» (далее - ЗАО «СЭТИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

            Определением арбитражного суда от 28 февраля 2014 года конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

            Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15 февраля 2014 года.

            Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») обратилось в арбитражный суд 11 апреля 2014 года с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 14 791 670,98 рублей задолженности по договору о предоставлении кредита № 94/13 от 28.06.2013, как обеспеченного залогом имущества и имущественных прав ЗАО «СЭТИ» по договору залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ/1, договору залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ, договору залога прав от 28.06.2013 № 94/13-ЗПТ-1; договору о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 28.06.2013 № 94/13-ЗНИ/1, договору об ипотеке от 01.07.2013 № 94/13-ЗНИ, а именно:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 317,3кв.м, этаж: Подвал №1, Этаж №1, Этаж №2, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Заузелкова, дом 7, помещение 1, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101069:1072;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 566,6кв.м, этаж: 4, номера на поэтажном плане 1-28, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Заузелкова, дом 7, помещение 3, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101069:1073;

- здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 862,1кв.м, инв. № 2-13068/1, лит. А, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 4, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:311;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 1430,1кв.м, инв. № 2-13068/1, лит. В, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 4, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:310;

- земельный участок, площадью 12 036,00 (Двенадцать тысяч тридцать шесть) квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101037:300, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации производственной базы, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 4;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101069:324, площадью 3098 кв.м. (доля площади земельного участка, приходящаяся на нежилые помещения общей площадью 1883,9кв.м, составляет 1996,21кв.м), категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: занятого административным зданием, расположенном по адресу: город Кемерово, Заводской район, улица Заузелкова, дом 7, на основании договора аренды земельного участка № 60-01-7/10/80-10 от 29 января 2010 года, заключенного на срок с 29.01.2010 по 30.10.2010 между Должником и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области;

- транспортные средства: ГАЗ 332213, 2007 года выпуска, КАМАЗ 35410, 1989 года выпуска, ОДАЗ 9370 1990 года выпуска;

- товары в обороте: воздухосолнечный нагреватель «Flex» (неэлектрический), 268шт.;

- права требования к ОАО «Российские железные дороги» (должник) по договору поставки №НЮ-670/93-11 от 24 июня 2011 года, заключенному с ЗАО «СЭТИ», а именно: право требовать от должника уплаты денежных средств за поставленный по договору поставки товар в соответствии с условиями договора поставки и Приложение №1 к договору поставки; право требовать от должника выплаты неустойки, предусмотренной п.8.2 договора поставки; иные права по договору поставки; к ООО «Энергосервис» (должник) по договору подряда №5/12-П/79-12 от 27 апреля 2012 года, заключенному с ЗАО «СЭТИ», а именно: право требовать от должника уплаты денежных средств за выполненную работу по договору подряда в соответствии с условиями договора подряда и Приложение №1 к договору подряда; право требовать от должника выплаты неустойки, предусмотренной п.6.3 договора подряда; иные права по договору поставки. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2014 (в редакции определения от 07.07.2014 об исправлении опечатки) в реестр требований кредиторов ЗАО «СЭТИ» в третью очередь включено требование  ООО «Экспобанк» в размере 14 791 670 рублей 98 коп., как обеспеченное  залогом имущества должника (нежилых помещений, зданий, земельного участка, имущественных прав, транспортных средств). В удовлетворении заявления в части установления требования, как обеспеченного залогом по договору залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ, а именно залогом товаров в обороте: воздухосолнечного нагревателя «Flex» (неэлектрический), 268шт. отказано.

ООО «Экспобанк» не согласилось в определением арбитражного суда от 07.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неопределенности предмета договора залога движимого имущества от 28.06.2013 №94/13-ЗДИ не соответствует действительности, поскольку в пункте 1.1 настоящего договора в редакции дополнительного соглашения №2 от28.06.2013 указано описание предмета залога, количество и комплектация, а также рыночная и залоговая стоимость заложенного имущества; в п. 1.6 договора указан адрес, по которому находится заложенное имущество; в соответствии с п. 2.2.1 договора на залогодателя возложена обязанность вести книгу записи залогов. Указанные обстоятельства и условия договора (п.п. 2.1.3, 2.2.3, 2.3.2) свидетельствуют о том, что при заключении договора залога стороны определили предмет договора залога в виде товаров в обороте путем указания родовых признаков и места нахождения заложенного имущества, а также предусмотрели, что стоимость, размер заложенного имущества в течение срока действия договора залога может меняться. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в материалы дела представлен акт проверки залогового имущества от 22.05.2014, подписанный Банком и конкурсным управляющим, в котором зафиксировано наличие залогового имущества – воздухосолнечных нагревателей в количестве 275 штук; в судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил наличие воздухосолнечных нагревателей в количестве 268 штук.

Конкурсный управляющий, должник, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экспобанк» поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение арбитражного суда от 07.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Участвующими в деле лицами возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Экспобанк», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.07.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 гражданин Стародубов С.И. (заемщик) и ООО «Экспобанк» заключили договор о предоставлении кредита № 94/13 на сумму 14 000 000 рублей под 16 % годовых на срок с 28.06.2013 по 25.12.2013.

Денежные средства на указанную сумму перечислены заемщику, что подтверждается банковским ордером от 28.06.2013 № 33038488, выписками по счету Стародубова С.И. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Для обеспечения исполнения условий кредитного договора в тот же день между ООО «Экспобанк» (залогодержателем) и ЗАО «СЭТИ» (залогодателем) заключен договор о залоге движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ.

Согласно пункту 1.1 настоящего договора в залог передано  имущество - воздухосолнечный нагреватель «Flex» (не электрический), связан с воздушным пространством помещения через два отверстия, в одном из которых вмонтирован вентилятор, работающий на солнечной батарее, обеспечивающий циркуляцию и нагрев воздуха теплом в количестве (Предмет залога). Залоговая стоимость Предмета залога определена по согласованию сторон в размере 4 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Исходя из залоговой стоимости 4 000 000 рублей и аналогичных договора залога товаров в обороте от 02.08.2013 № 104/13-ЗТО (том 53, л.д.142-150), договора залога товаров в обороте от 22.08.2013 № 121/13-ЗТО (том 53, л.д.151-159),  ООО «Экспобанк» считает, что предметом залога по договору залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ являются воздухосолнечные нагреватели «Flex» (не электрические) в количестве 275 штук.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита № 94/13 от 28.06.2013 по возврату кредита в сумме 14000000 рублей, уплате процентов на срочную ссудную задолженность в сумме 527 780,57 рублей, процентов на просроченную задолженность в сумме 263 890,41 рублей, а всего в сумме 14 791 670,98 рублей,  ООО «Экспобанк» обратилось в арбитражный суд к должнику-залогодателю с заявлением об  установлении требования в размере 14 791 670,98 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ (применительно к обжалуемой части определения суда от 07.07.2014).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что из буквального толкования условий договора залога движимого имущества от 28.06.2013 №94/13-ЗДИ (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что предметом залога выступает воздухосолнечный нагреватель «Flex» (не электрический) в количестве одной единицы. При этом идентифицирующие признаки данного воздухосолнечного нагревателя «Flex» (например, инвентарный номер) в договоре не содержатся, что не позволяет выделить его из совокупности аналогичного имущества, которое имеется у должника согласно акту проверки залогового имущества. Кроме того, суд указал, что из условий договора залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ также не следует, что данный договор можно квалифицировать, как договор залога товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условиями договора залогодателю не предоставлено право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, кроме того из текста договора следует, что предметом залога является оборудование, стационарно связанное с помещением, в котором находится.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона