Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А27-10156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Спорное требование заявителя основано на договоре залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ (с дополнительным соглашением без номера от 28.06.2013), заключенном между должником и ООО «Экспобанк».

В силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть, названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

По смыслу статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога по решению суда возможно только при его индивидуализации на момент обращения взыскания, так как эта процедура подразумевает реализацию заложенного имущества на публичных торгах по определенной судом первоначальной цене с обособлением имущества судебным исполнителем в виде описи и указания конкретного места, в котором оно находится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ является договором залога товаров в обороте, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Последовательное прочтение и истолкование условий договора залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали предмет договора именно как залог движимого имущества -воздухосолнечный нагреватель «Flex» (не электрический).

Количество движимого имущества, которое называет заявитель апелляционной жалобы – 275 штук, в пункте 1.1 настоящего договора не указано.

Дополнительное соглашение №2 от28.06.2013 к договору от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ, а также какое-либо приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью, в материалах дела отсутствуют и на них заявитель не ссылался в суде первой инстанции.

Условие договора о предмете (пункт 1.1 договора) не подлежит расширительному толкованию, какое приводит заявитель апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством изменение существенных условий договора возможно только по соглашению сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт проверки залогового имущества от 22.05.2014 несостоятельна, поскольку идентифицирующие признаки воздухосолнечного нагревателя «Flex» (например, инвентарный номер) в договоре от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ не содержатся, что не позволяет выделить его из аналогичного имущества, находящегося у должника в количестве 268 штук. Доказательства того, что по договору от 28.06.2013 №94/13-ЗДИ у заемщика ведется книга залога, отсутствуют.

Доказательства обособления воздухосолнечного нагревателя «Flex», переданного в залог по договору залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ, от остального товара в обороте не представлены.

Поскольку в оспариваемом договоре залога стороны не указали индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре его существенного условия - предмета залога, в связи с чем договор залога является незаключенным.

Довод ответчика о применении к спорному договору положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом залога товары в обороте не являются и требования названной нормы права в рассматриваемом договоре сторонами соблюдены не были. Условиями договора залогодателю не предоставлено право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, кроме того из текста договора следует, что предметом залога является оборудование, стационарно связанное с помещением, в котором находится.

Пункт 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивную обязанность залогодателя вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку. Таким образом, поскольку книга записи залогов отсутствует, исключена сама возможность установить наличие и состав заложенных товаров, составлявших предмет договора № 94/13-ЗДИ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным сам факт нахождения у должника в настоящее время конкретного воздухосолнечного нагревателя «Flex», переданного в залог по договору залога движимого имущества от 28.06.2013 № 94/13-ЗДИ.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания требований банка как обеспеченных залогом движимого имущества - воздухосолнечного нагревателя «Flex» не имеется.

Иное толкование заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года в обжалуемой части по делу № А27-10156/2013.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года в обжалуемой части по делу № А27-10156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.А. Усенко

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова