Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А67-2569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

практики УФССП России по Томской области Бабешко Т.Г. и в тот же день данное уголовное дело направлено прокурору Октябрьского района г. Томска для решения вопроса о направлении в орган следствия УМВД России по Томской области и об установлении его сроков.

24 августа 2012 заместителем прокурора Октябрьского района младшим советником юстиции Брянцевым А.Л. уголовное дело № 2011/447 изъято из производства отдела организации дознания и административной практики УФССП России по ТО и передано для дальнейшего расследования в ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску.

27 августа 2012 уголовное дело № 2011/447 поступило в ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску.

В ходе предварительного расследования все необходимые следственные действия и оперативные мероприятия выполнены в полном объеме. Принявшими мерами установить лицо, которое распорядилось арестованным имуществом не представилось возможным и производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Поскольку  уголовное дело № 2011/447 возбуждено УФССП России по Томской области 27.09.2011 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и сроки давности уголовного преследования по преступлениям небольшой тяжести два года после его совершения, истекли, все возможные следственные действия и оперативные мероприятия выполнены. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело № 2011/447 в отношении Новиковой И.К. прекращено за сроком давности.

31.01.2014 исполнительное производство окончено в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 стать 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 33754,05 руб., остаток задолженности по исполнительному документу составляет 867436,45 руб.

Посчитав, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОАО «Россельхозбанк» были причинены убытки, поскольку взыскатель лишился возможности получения денежных средств по решению суда, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей в причинении убытков банку.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В статье 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

При этом возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению апеллянта, в период с 25.05.2010 по 23.09.2010 судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по контролю за сохранностью арестованного имущества, которое повлекло утрату имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами общества в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом  обязанности.

С учетом этого, при разрешении спора и оценке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей необходимо выяснить, были ли соблюдены судебными приставами-исполнителями требования Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств исполнения судебного акта, апелляционный суд считает, что бездействие, как таковое, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало. Кроме того апелляционным судом учитывается, что истцом не указано, в чем конкретно заключалось бездействие и как это повлияло на ход и результат исполнительного производства.

Так, как следует из материалов дела, определением Томского районного суда от 20.05.2010 меры по обеспечению иска в отношении спорного имущества приняты в виде ареста указанных транспортных средств без ограничения их использования.

Указанный судебный акт Томского районного суда от 20.05.2010 взыскателем не обжалован.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство на основании исполнительного листа с такой формулировкой,  в силу статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК РФ не имел возможности передать имущество на хранение иному лицу, в том числе взыскателю.

Довод истца о том, что имущество не правомерно не передавалось третьим лицам, а было передано на хранение должнику, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом изложенного, а также как противоречащий пункту 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающему передачу движимого имущества должника на которое наложен арест, на хранение, в том числе должнику.

С учетом этого 25.05.2010 и 03.06.2010 судебным приставом-исполнителем правомерно составлены акты описи и ареста указанных автомобилей КАМАЗ 65111, 2006 года выпуска и арестованное имущество передано на хранение должнику - Новиковой И.К., установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. При этом хранитель предупреждена в этих актах о материальной и уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, определено место хранения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку определением Томского районного суда от 20.05.2010 в качестве обеспечительных мер был наложен арест на транспортные средства без ограничения их использования, у судебного пристава-исполнителя полномочий на изъятие транспортных средств, а также на ограничение их использования не имелось.

24.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, которое направлено для исполнения в ГИБДД УВД Томской области.

Однако автотранспортные средства КАМАЗ сняты должником с регистрационного учета ранее - 25.02.2010.

Таким образом, повлиять на снятие с учета автотранспортных средств судебный пристав не имел возможности.

 Вместе с тем банк, узнав об этих обстоятельствах, в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска другими мерами или об отмене принятого обеспечения иска не обращался.

08.09.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обязании должника предоставить автотранспортные средства.

Согласно объяснениям Новиковой И.К. от 24.09.2010 транспортные средства находятся в неисправном состоянии в Каргасокском районе, с 01.11.2010 автомобили КАМАЗ 65111 (2 единицы) находятся в рабочем состоянии на рабочем объекте в Якутии, согласно объяснениям от 28.03.2011 - машины находятся в Эвенкийском АО в разобранном состоянии.

Из письма банка от 16.09.2010 следует, что 20.07.2010 Новикова И.К. заключила договор на оказание автотранспортных услуг с ООО «ТМТ групп», автомобили находятся в Каргасокском районе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт утраты арестованного имущества, в том числе по состоянию на 23.09.2014, как на это указывает апеллянт. Доказательств отчуждения имущества, а также фактов иного выбытия имущества из владения Новиковой  И.К. также материалы дела не содержат.

Поскольку в настоящем деле истец обратился о взыскании с ответчика убытков, а возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения (в данном случае противоправного бездействия), наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Апелляционный суд считает, что совокупность указанных обстоятельств апеллянтом не доказана.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу не следует из материалов дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и их вине в причинении ущерба истцу в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность