Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А27-8375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

В спорный период учредителем и руководителем являлся Вечкилев А.В., с 12.03.2012 – Филипчук Н.Ф., на котором зарегистрировано 20 организаций.

Основной вид деятельности – прочая торговля непродовольственными товарами. Организация находится на общем режиме налогообложения, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года. Стоимость основных средств 0, транспортные средства отсутствуют, численность 1 человек. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган не представляются.

Договор, счета–фактуры, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения, подписаны от имени ООО «АбсолютСтрой» Вечкилевым А.В.

Вечкилев А.В. был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 26.04.3013 № 639), который пояснил, что директором и учредителем ООО «АбсолютСтрой» не является, терял паспорт, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, ничего не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 19.07.2014 № 13-/3/191/1 подписи и изображения подписей от имени Вечкилева А.В., расположенные в оригиналах и копиях документов ООО «АбсолютСтрой», а именно в договоре на выполнение работ № 17/01-07 от 01.-7.2011, спецификации, счетах-фактурах № 00000044 от 19.07.2011, № 00000048 от 28.07.2011, актах сдачи-приемки работ от 01.07.2011, выполнены не Вечкилевым А.В., а другими лицами.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам, заключенными с ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «СУЭК Спешэлтиминералз, ООО «Бачатские коммунальные сети», ООО «Шахта «Чертинская-Южная» заявитель заключил договоры с ООО «СК «Город».

Для подтверждения правомерности применения налоговой выгоды по сделкам с ООО «СК «Город»  заявителем представлены договоры № 58КБ от 14.09.2010, № 61КБ от 01.01.2010, № 28 от 12.10.2010, № 65 от 29.11.2010, № 10 от 15.03.2011, № 15 от 25.04.2011, № 16 от 28.04.2011, № 23 от 30.07.2011, № 24 от 30.07.2011, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-2), акты о приемке выполненных работ (КС-3), платежные документы, подписанные от имени ООО «СК «Город» Медведевой С.В., Афзадлходжаевым У.М., Приваловым Д.А.

Относительно контрагента ООО «СК «Город» (ИНН 540745466) установлено следующее.

Указанное общество было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.08.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска. С 29.05.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений. Сведения о доходах не предоставляются. Отсутствуют основные, транспортные средства, налоги не уплачиваются.

Руководителями являлись: с 20.08.2010 по 16.12.2010 – Медведева С.В. (на которую зарегистрировано 13 организаций), с 17.12.2010 по 05.07.2011 - Афзадлходжаев У.М., с 06.07.2011 по 28.05.2012 - Привалов Д.А., с 12.05.2012– Еременко О.О.

Допросить в качестве свидетелей Медведеву С.В., Афзадлходжаева У.М., налоговому органу не представилось возможным: фактическое местонахождение Медведевой С.В. установить не удалось, Афзадлходжаев У.М. не явился в налоговый орган.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2013 № 13/3/191/2 от имени Привалова Д.А. в оригиналах документов ООО «СК «Город», а именно договорах № 23 и 24 от 30.03.2011, дополнительных соглашениях, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемки выполненных работ, счетах фактурах выполнены не Приваловым Д.А., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2013 № 13/3/191/3 от имени Медведевой С.В. в оригиналах документов ООО «СК «Город», а именно в договорах № 58КБ, № 61КБ, №28, № 65КБ, счете-фактуре, справке о стоимости выполненных работ, акте о приемке выполненных работ выполнены не Медведевой С.В., а другим лицом.

Налоговым органом в отношении ООО «АбсолютСтрой» и ООО «СК «Город» установлено отсутствие их по адресам регистрации, отсутствие по расчетным счетам списания денежных средств на заработную плату, уплату арендных платежей, коммунальных услуг.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции о том, что документы представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших эти документы.

Инспекцией также установлено, что как у ООО «АбсолютСтрой», так и у ООО «СК «Город» отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства; анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что организации не производили оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют перечисления за аренду помещения, техники, оплату коммунальных услуг, банковский счет использовался для транзита денежных средств, денежные средства перечислялись фирмам, которым присущи признаки фирм-однодневок.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6а «Журнал учета выполненных работ».

Таким образом, факт выполнения работ может быть подтвержден только этими документами.

Между тем, акт сдачи-приемки работ по ООО «АбсолютСтрой» не соответствует форме акта о приемке выполненных работ КС-2, а справка о стоимости выполненных работ и затрат по ООО «АбсолютСтрой» не представлена.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по ООО «СК Город» и акт о сдаче-приемке работ, как указано выше, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта.

Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а также не представлен.

Условиями договора подряда, заключенного между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами (ООО «АбсолютСтрой», ООО «СК Город») предусмотрено, что последние выполняют работу своими силами и материалами.

Между тем, из свидетельских показаний руководителя ООО «Тепломонтаж» Попова Т.С. следует, что для выполнения работ использовались материалы заказчика ООО «Шахта Чертинская-Коксовая». Сдавал выполненные работы, составлял справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывал акты о приемке выполненных работ и затрат со стороны ООО «АбсолютСтрой» Вечкилев А.В.

Из свидетельских показаний Вечкилева А.В. следует, что последний не являлся фактическим руководителем ООО «АбсолютСтрой», никаких документов от имени данной организации не подписывал, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Налоговым органом также проведен ряд допросов работников ОКС ООО «Шахта Чертинская-Южная»

Еловой В.В. (начальник ОКС ООО «Шахта Чертинская-Коксовая») пояснил, что ООО «Тепломонтаж» выполнялись работы по водоснабжению, теплоснабжению, строительные работы; работы выполнялись работниками ООО «Тепломонтаж», им выдавались электронные пропуска, сдавались директором ООО «Тепломонтаж»; организация ООО «АбсолютСтрой» ему не знакома (протокол допроса от 31.10.2013 № 339);

Придорожная Л.В. (инженер ОКС ООО «Шахта Чертинская-Южная») пояснила, что ООО «Тепломонтаж» выполняли работы по договору подряда, выполненные работы сдавались главному энергетику шахты, акты подписывались комиссионно; организации ООО «АбсолютСтрой» о ООО «СК Город» ей не известны (протокол допроса от 31.10.2013 года № 338).

Из материалов дела также следует, что ООО «Тепломонтаж» заключило договор на выполнение работ с ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» 16.05.2011, по которому работы были выполнены 30.06.2011, 20.07.2011 и 29.07.2011.

При этом договор на выполнение работ ООО «Тепломонтаж» с ООО «АбсолютСтрой» заключило 01.07.2011, по которому работы были выполнены 19.07.2011 и 28.07.2011.

Таким образом, «Тепломонтаж» самостоятельно до заключения договора с ООО «АбсолютСтрой» выполняло работы для ООО «Шахта Чертинская-Коксовая». При этом из штатного расписания ООО «Тепломонтаж» следует, что у последнего имелись работники для выполнения данных работ.

У ООО «АбсолютСтрой» и ООО «СК Город», кроме того, отсутствует производственный и технический персонал и какое-либо имущество, а также перечисления каким-либо организациям за выполненные субподрядные работы и приобретение ТМЦ необходимых для выполнения субподрядных работ.

Из анализа расчетного счета ООО «АбсолютСтрой» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Тепломонтаж» перечисляются на расчетные счета ООО «Селенит» и ООО «ТоргПред», а впоследствии перечисляются ООО МЖК «Энергетик» по договору займа и на карточный счет Киселева А.Ю. соответственно.

Согласно анализу расчетного счета ООО «СК Город» денежные средства, поступившие от ООО «Тепломонтаж», перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирмы-однодневки.

Из представленных налогоплательщиком документов также не представляется возможным установить, кто сдавал от имени ООО «АбсолютСтрой» и ООО «СК Город» выполненные работы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между ним и его контрагентами - ООО «АбсолютСтрой» и ООО «СК Город».

При этом суд  первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, запросить учредительные документы, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, общество не указывает, какими сведениями о платежеспособности контрагентов, о их деловой репутации оно располагало.

ООО «Тепломонтаж» в обоснование проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, ссылается на членство в саморегулирующей организации строителей ООО «АбсолютСтрой» и ООО «СК Город».

Между тем, данное обстоятельство само по себе не подтверждает выполнение работ указанными контрагентами, а из ответа Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей «СтройРегион» № 11724 от 18.07.2012 следует, что ООО «АбсолютСтрой» не является членом НП СРО строителей «СтройРегион».

Более того, для получения допуска к СРО установлены определенные требования к численности, стажу и образованию кадрового состава, необходимого у организации имущества.

Между тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «АбсолютСтрой» и ООО «СК Город» не имело основных средств, трудовых ресурсов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что общество не опровергло доводы и доказательства Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии оснований для предоставления права на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с данными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «ТрансКом» налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, акты сверок взаиморасчетов, подписанные от имени ООО «ТрансКом» Ивановым Д.Л.

Налоговым органом в отношении ООО «ТрансКом» (ИНН 5405392154) установлены следующие обстоятельства: общество состоит на налоговом учете с 08.04.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Крамского,42, по которому организация не находится.

Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится Иванов Денис Леонтьевич. Сведений о наличии собственного или арендованного имущества нет, транспортных средств в собственности нет. Численность 1 человек. Сведения о выплаченных доходах не представляются.

Иванов Денис Леонтьевич с 30.03.2011 года по 12.11.2012 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, налоговому органу не представилось возможным его допросить. По месту регистрации он не проживает, его родственники не знают его местонахождения.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2013 № 13/3/276 подписи от имени руководителя (директора, главного бухгалтера) ООО «ТрансКом» в оригиналах документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Тепломонтаж», а именно счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Ивановым Д.Л., а другим лицом.

Согласно результатам технической экспертизы оттиски печати ООО «ТрансКом» в товарной накладной № 92 от 24.09.2010 нанесены с помощью цветного струйного принтера.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «Тепломонтаж» Мошкиной М.А. следует, что договор с ООО «ТрансКом» на поставку не заключался, по какому адресу осуществлялся отпуск и погрузка ТМЦ, кто фактически осуществлял отпуск от имени ООО «ТрансКом», кто выполнял погрузку и чьим транспортом осуществлялась доставка в адрес ООО «Тепломонтаж» - не знает.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Тепломонтаж» Попова Т.С. договор с ООО «ТрансКом» не заключался, ТМЦ ООО «ТрансКом» отправляло транспортной компанией