Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А27-8375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо доставляло само, товарно-транспортные накладные не выдавалась, ТМЦ оприходовались обществом на основании счетов-фактур и товарных накладных.

Между тем, документов подтверждающих перевозку ТМЦ транспортной компанией или самовывозом (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п.) заявителем не представлено.

Представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности сведения о товарно-транспортных накладных. В представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата); должность и подпись лица, произведшего отпуск груза; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи.

Кроме этого, товарные накладные согласно заключению эксперта подписаны неустановленными лицами.

Согласно ответа ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, Иванов Д.Л. в соответствии с ЕГРЮЛ являющийся руководителем ООО «ТрансКом» и подписавший товарные накладные и счета-фактуры, в период с 30.03.2011 по 12.11.2012 отбывал наказание.

Следовательно, Иванов Д.Л. не мог являться фактическим руководителем ООО «ТрансКом» и, как следствие, ООО «ТрансКом» являясь неправоспособным лицом, не могло поставлять ТМЦ ООО «Тепломонтаж».

Таким образом, налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждение расходов по налогу на прибыль счета – фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с данным контрагентом содержат недостоверные сведения.

Для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, установив, что общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с ними, с представлением документов, содержащих недостоверные сведения,  с отсутствием возможности у контрагентов осуществлять ведение нормальной хозяйственной деятельности, необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, с представлением доказательств осуществления подрядных работ, заявленных по контрагентам  ООО «АбсолютСтрой» и ООО «СК Город», самим обществом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в деле доказательств применяемых обществом цен на  соответствие их рыночным ценам.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что произведенные обществом расходы по операциям с ООО «АбсолютСтрой» и ООО «СК Город» не содержат признаков мошенничества либо фиктивности, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий ООО «Тепломонтаж» с ООО «АбсолютСтрой» и ООО «СК Город» с целью неуплаты налогов в бюджет, что регистрация данных контрагентов не была признана незаконной, юридические лица не ликвидированы в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка общества на то, что заключение эксперта от 19.07.2014 № 13-/3/191/1 не может служить доказательством по делу, поскольку проведено по копиям документов, также подлежит отклонению. Из пункта 10 Постановления Пленумом ВАС РФ  от 20.12.2006  № 66 следует, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов; вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов решает эксперт; поскольку в при выездной проверке экспертиза проведена, экспертом сделаны соответствующие выводы, значит эксперт принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 по делу № А27-8375/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Попову Тимуру Сергеевичу государственную пошлину в размере 1000 руб. из федерального бюджета, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж»  по платежному поручению от 11.08.2014 № 626913.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева