Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А45-3267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А45-3267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца (по первоначальному иску):  Гилева  Н.П. по доверенности  28.01.2014г. (на один год), Мягков С.А. по доверенности от 17.07.2014г. (на один год), Семенова Л.А. по доверенности от 28.01.2014г. (на один год)

от ответчика: Иркагалиева А.Г. по  доверенности от  27.06.2013г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы  Открытого акционерного общества «ТРАНСЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый Медведь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 июля  2014 года по делу №А45-3267/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый Медведь» (ОГРН 1085402017590, ИНН 5402502105)

к открытому акционерному обществу «ТРАНСЕРВИС» (ОГРН 1025403197434, ИНН 5407181328)

о взыскании 488 860, 21 руб.

и по встречному  иску  открытого акционерного общества «ТРАНСЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый Медведь»

о взыскании  746 911, 08 руб.

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый медведь» (далее - ООО «СК «Белый медведь», истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд Новосибирской  области с иском к открытому акционерному обществу «ТРАНСЕРВИС» (далее- ОАО «ТРАНСЕРВИС») о взыскании 447 085, 67 руб. , с учетом  уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) требований задолженности за выполненные работы.

Определением от 03.04.2014 к производству принят встречный иск ОАО «ТРАНСЕРВИС» к ООО «СК «Белый медведь» о взыскании 722 462 руб. 22 коп., с учетом уточненных требований,   составляющие неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ, начисленную за период с 01.10.2013 по 09.12.2013 (дата подписания последнего акта) рассчитанную от цены договора 9 763 002 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 31.07.2014г. в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  каждым из лиц, участвующих в деле поданы апелляционные жалобы на состоявшийся судебный акт,  в которых просят решение суда в обжалуемых частях отменить и удовлетворить соответственно, первоначальный иск (просит ООО «СК «Белый Медведь») и встречный иск (ОАО «ТРАНСЕРВИС»), отказав в удовлетворении требований процессуальной стороны.

Апелляционные жалобы ООО «СК «Белый медведь», ОАО «ТРАНСЕРВИС» приняты судом к совместному рассмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 61/ДГ-Г от 01.04.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке (2 этаж) в соответствии с заданием ответчика рабочий проект шифр 81-2007-АР, выполненным ООО «АПМ Фефелова ВВ», а ответчик принял на себя обязательство создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену работ.

Договор № 61 подписан истцом и ответчиком с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом  3.1. договора общая цена договора составляет 9 763 002 рублей 53 копейки, сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчет №1 на сумму 9 763 002,53 рублей.

Согласно пунктам  2.2., 2.3. договора установлены сроки выполнения работ: с 08 апреля 2013 г. по 30 сентября 2013г. Приложением №2 к Договору №61 является график производства работ, в котором стороны согласовали общие и промежуточные сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора ежемесячно до 25-числа текущего месяца подрядчик предоставляет Генеральному подрядчику Акт о приемке выполненных работ по КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ.

Работы считаются выполненными с момента подписания Генеральным подрядчиком и Подрядчиком Актов форм КС-2 и КС-3 и предоставления всей исполнительной документации и гарантий (страхового полиса СМР) (пункт 5.5.).

На момент рассмотрения спора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 837 700 руб. 56 коп., что подтверждено справкой КС-3 № 1 от 23.05.2013 на сумму 339 080,29 руб., Актом КС-2 № 1 от 23.05.2013 на сумму 339 080,29 руб., справкой КС-3 № 2 от 06.12.2013 на сумму 498 620,27 руб., Актом КС-2 №2 от 06.12.2013 г. на сумму 57 821,16 руб., Актом КС-2 № 3 от 06.12.2013 на сумму 20 189,52 руб., Актом КС-2 № 4 от 06.12.2013 на сумму 420 609,59 руб.

Также истцом направлялись в адрес ответчика акты КС-2 №2 от 12.09.2013 на сумму 191 387 руб. 70 коп., №3 на сумму 831 057 руб. 47 коп., №4 на сумму 293 033 руб. 78 коп., однако данные акты ответчиком не подписаны.

16.10.2013 истец в адрес ответчика направил акты №2 на сумму 416 351 руб. 05 коп., №3 на сумму 57 821 руб. 16 коп., №4 на сумму 226 518 руб. 61 коп., №5 на сумму 56 844 руб. 02 коп., №6 на сумму 133 619 руб. 66 коп., №7 на сумму 831 057 руб. 47 коп., указанные акты не подписаны ответчиком.

20.01.2014 истец направил в адрес ответчика акты КС-2 № 2 на сумму 416 351 руб. 05 коп., №4 на сумму 226 518 руб. 61 коп., №5 на сумму 36 654 руб. 51 коп., №6 на сумму 133 619 руб. 66 коп., №7 на сумму 478 047 руб. 16 коп., которые также не подписаны ответчиком в связи с наличием недостатков.

Требования истца по первоначальному иску обоснованы  выполнением им работ на общую сумму 2 128 891, 55 руб., за которые ответчиком произведена частичная оплата  в виде перечисления авансовых платежей в сумме 1 600 000 рублей, с учетом  стоимости переданных ответчиком материалов на сумму 16 430, 20 руб.,  стоимости оказанных услуг по генподряду в размере 65 375, 68 руб., в связи с  чем, задолженность ответчика перед истцом составила 447 085, 67 руб., которую и просил взыскать истец по первоначальному иску.

Обосновывая требования по встречному иску,  ОАО «ТРАНСЕРВИС» ссылается на то, что работы по договору были выполнены  ООО «СК «Белый медведь» не в полном объеме и с нарушением срока исполнения, акты за выполненные работы предъявлены и подписаны со стороны ОАО «ТРАНСЕРВИС» 20.12.2013г., соответственно, срок просрочки выполнения работ составил с 01.10.2013г.  по 09.12.2013г. (дата подписания последнего акта КС-2), и ссылаясь на пункт 6.8.1 договора, которым за нарушение окончательного срока выполнения работ  генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора, при этом, генеральный подрядчик вправе удержать сумму пени из суммы подлежащих оплате за выполненные работы, просит взыскать сумму пени 722 462, 22 руб. (9 763 002, 52 руб. (цена работ  по договору)х0,1% х74).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  первоначального иска, исходил из непринятия ответчиком работ, выполненных истцом с наличием дефектов, перечисление аванса в большей сумме, чем суммы принятых работ;  в части встречного иска пришел к выводу о нарушении  ответчиком встречных обязательств  по договору, о наличии основания для приостановки работ, то есть, о неисполнении  генеральным подрядчиком встречных обязательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы поданных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, исходит из следующих установленных по делу обстоятельств и норм материального права.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав предъявленные подрядчику претензии по качеству работ по актам №2 от  20.01.2014 (на сумму  416 351, 05 руб., работы по устройству потолка); №4 от 20.01.2014г. (на сумму 226 518, 61 руб., работы по устройству декоративной фальшстены); №5 от 20.01.204г. (на сумму  36 654, 51 руб., работы по устройству перегородок из ГКЛ); №7 от 20.01.2014г. (на сумму 487 047,16 руб., работы по штукатуриванию, грунтованию, выравниванию стен), пришел к выводу  о некачественном выполнении работ,  устранения выявленных дефектов и недостатков  силами третьего  лица - ООО «Сибгидрострой»,  в связи с  чем, посчитал  обоснованным отказ ответчика (ОАО «ТРАНСЕРВИС») от подписания  указанных актов.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, факт наличия недостатков  (некачественного выполнения работ) подтвержден совокупностью доказательств:  заключением   ООО «Трансервис-Инжиниринг» от 30.09.2013, претензией ОАО «ТРАНСЕРВИС» от 17.10.2013, мотивированным отказом в приемке работ от 30.10.2013 №181/2, исполнительной съемкой ООО «Сибгидрострой», приступившего к выполнению работ, в том числе, по устранению недостатков, Актом о невозможности приступить к работам от 27.09.2013 ООО «Сибгидрострой»; договором №88/ДГ-Г от 01.10.13 на выполнение работ, Акт КС-2 №1 от 25.10.2013, №5 от 25.01.2014 с ООО «Сибгидстрой».

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Белый медведь» о принятии судом  в качестве доказательств, не отвечающих признакам относимости и допустимости, со ссылкой на то, что заключение ООО  «Трансервис-Инжиниринг» от 30.09.2013г., акт ООО «Сибгидрострой» о невозможности приступить к работе от 27.09.2013г. составлены  задним числом,  ООО «Трансервис-Инжиниринг» является аффилированным и взаимозависимым лицом по отношению к ОАО «ТРАНСЕРВИС», заключение  проект-менеджера КНАУФ Сарычева А.Ю. от 27.09.2013г.  составлено в одностороннем порядке без участия истца, отклоняются судом апелляционной инстанции; в нарушение  статьи 65 АПК РФ ООО «СК «Белый медведь» не представлено доказательств, что содержащиеся в указанных документах сведения, противоречивы и не объективны, что неверное определены недостатки и качество выполненных работ; ООО «Трансервис-Инжиниринг» является организацией, осуществляющей технический надзор за строительством объекта в соответствии с договором об оказании  услуг №1 от 23.03.2009г., и имеет свидетельство о допуске  к виду работ по осуществлению строительного контроля; в рамках исполнения  обязательств по контролю качества  ООО «Трансервис-Инжиниринг» составлено  заключение по наличию брака в выполненных ООО «СК «Белый медведь» работах; доказательств выдачи заведомо неправомерного заключения, в том числе и в силу аффилированности с ОАО «ТРАНСЕРВИС», ООО СК «Белый медведь» не представлено.

Кроме того, по актам:

-  №2 от 20.10.2014г., 25.09.2013г. составлен Акт об обнаружении  недостатков  в выполненной работе  по устройству потолка  ГКВЛ в осях 11-13/В-Г, 4/1-7/Ж-Л не приступали к монтажу; 04.10.2013г.  направлено письмо   в адрес ООО «СК «Белый медведь» о наличии недостатков в выполненной  работе и необходимости демонтажа потолка, а также претензия от 07.10.2103г. №163 в котором ОАО «ТРАНСЕРВИС» просило устранить недостатки в работе; письмом от 14.10.2013г. №311-10/13 ООО «СК «Белый медведь» в ответ на претензию указал на подписание сторонами 25.08.2013г. акта освидетельствования скрытых работ, в связи с  чем, не принимаются  замечания в работе по устройству потолка; между тем, само по себе освидетельствование части работ не свидетельствует об отсутствии недостатков, поскольку после 15.08.2013г. ООО «СК «Белый медведь» продолжал выполнять работы по устройству потолка, что подтверждается журналом производства работ №4 (листы №№18-24), работы по монтажу потолка  на 2 этаже производились до 07.09.2013г.; недостатки, выразившиеся в провисании потолка, неполной стыковке швов, отсутствие ряда соединительных элементов, незакрепление  каркаса к перекрытию, нарушение проектных размеров, подтверждены также письмом о результатах осмотра, смонтированных подвесных потолков  на объекте