Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А03-14478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-14478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Романовой Ю.А.   с применением средств аудиозаписи, при участии в заседании:

от заявителя Левин Ю.А. по доверенности от 01.09.2014

от заинтересованного лица Кузнецова Е.В. по доверенности от 23.01.2014, Краснова Н.С. по доверенности от 24.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью  Завод «Алтайские лесные машины» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года по делу № А03-14478/2013 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины», г. Барнаул, к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании недействительным решения налогового органа № РА-17-21 от 24.05.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины», (далее - заявитель, Общество, ООО Завод «Алтайлесмаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-17-21 от 24.05.2013 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 331 220 руб., пени по НДС в сумме 1 686 211, 73 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 2 111 875, 80 руб., как не соответствующее положениям гл. 21 НК РФ. Производство по делу в части начисления пени по налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1857,35 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 45631,80 руб. прекращено в связи с отказом от заявленных требований в этой части. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, МИФНС России № 15 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части признания недействительным решения Инспекции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

 - налогоплательщиком не представлены необходимые документы, подтверждающие его добросовестность в ходе заключения и исполнения сделок с контрагентами ООО «Флагман», ООО «Арт-Сибирь», ООО «Фаворит», ООО «КонТракт», ООО «Авантаж», а также доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Алтайского края в части эпизодов по контрагентам ООО «Флагман», ООО «Арт-Сибирь», ООО «Фаворит», ООО «КонТракт», ООО «Авантаж».

ООО Завод «Алтайлесмаш» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента ООО «Алтай-МРСК»; при проведении проверки налоговым органом допущены нарушения норм налогового законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по контрагенту ООО «Алтай-МРСК» - без изменения.

 В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Общества  содержат доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части  отказа в удовлетворении требований (по контрагенту ООО «Алтай-МРСК»), налоговый орган оспаривает выводы суда в части удовлетворения требований Общества по контрагентам ООО «Флагман», ООО «Арт-Сибирь», ООО «Фаворит», ООО «КонТракт», ООО «Авантаж», в апелляционной жалобе не приводит доводов о незаконности вводов суда по исчислению налога по ООО «Базис», что подтвердила и представитель Инспекции в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО Завод «Алтайлесмаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. с составлением акта выездной налоговой проверки от 04.03.2013 г. № AП-17-11, по результатам рассмотрения которого и возражений на акт проверки принято решение от 24.05.2013 г. № РА-17-21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2615968 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 45631,80 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13079839 руб., пени по НДС в сумме 2263860,26 руб., пени по НДФЛ в сумме 1857,35 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

УФНС России по Алтайскому краю вынесено решение б/н от 12.08.2013 г., которым апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение налогового органа утверждено и вступило в законную силу в следующей редакции.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2 614 747 руб., предусмотренной ст.123 НК РФ, за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 45 631,80 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13 073 737 руб., пени по НДС в сумме 2 136 016, 02 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 857, 35 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Завод «Алтайлесмаш» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не собрано достаточно доказательств нереальности операций налогоплательщика с ООО «Флагман», ООО «Арт-Сибирь», ООО «Фаворит», ООО «КонТракт», ООО «Авантаж»; в части доначисления НДС по контрагенту ООО «Алтай-МРСК» суд сделал вывод о представлении налогоплательщиком недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления в ходе выездной налоговой проверки спорных сумм послужили выводы налогового органа о не осуществлении Обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Алтай МРСК», ООО «Флагман», ООО «Арт-Сибирь», ООО «Фаворит», ООО «КонТракт» и ООО «Авантаж».

В подтверждение обоснованности вычетов по НДС по сделкам с ООО «Флагман», ООО «Арт-Сибирь», ООО «Фаворит», ООО «КонТракт», ООО «Авантаж» налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, по операциям с ООО «Алтай МРСК» представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.

Налоговый орган пришел к выводу, что данные организации имеют признаки «фирм-однодневок»: не находятся по юридическим адресам, отсутствуют персонал, основные