Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А45-7569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 года № 7075/11).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЭСТЕТ» представило в регистрирующий орган для государственной регистрации следующие документы:

14.10.2013 года - уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001, решение о ликвидации юридического лица, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Эстет» от 11.10.2013 года. Из уведомления усматривалось принятие Обществом решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии в составе одного человека: Моисеева Дмитрия Васильевича.

13.03.2014 года – уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по форме Р15001, промежуточный ликвидационный баланс Общества от 06.03.2014 года, решение Общества об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Эстет».

13.03.2014 года - заявление о ликвидации юридического лица по форме Р16001, квитанция об уплате государственной пошлины от 10.02.2014 года, решение об утверждении ликвидационного баланса Общества, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Эстет», ликвидационный баланс от 06.03.2014 года.

Сообщение о ликвидации опубликовано третьим лицом в журнале «Вестник государственной регистрации» № 44 (453) Часть 1 от 06.11.2013 года.

При этом уведомление о ликвидации ликвидатором в адрес заявителя не направлялось.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. 

В свою очередь, Инспекция, рассмотрев документы, учитывая наличие публикации о ликвидации в официальном журнале «Вестник государственной регистрации», соблюдение срока установленного законодательством для уведомления кредиторов, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, 20.03.2014 года приняла решение о государственной регистрации ликвидации ООО «Эстет», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2145476532540.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидатор ООО «Эстет» представил в регистрирующий орган ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии  обязательственных правоотношений перед Колесниковой Г.Я., поскольку, как следует из материалов дела, на момент принятия решения о ликвидации и обращения в регистрирующий орган апеллянту было известно о предъявленных к нему исковых требованиях о взыскании денежных средств в размере 89080 руб., уплаченные за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие некачественно оказанных медицинских услуг в размере 900 000 руб., дополнительно понесенные расходы на обследования в результате некачественно оказанных медицинских услуг в размере 3050 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями  2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела № 2-216/2014 следует, что заявитель обратился в суд за защитой своего права потребителя с исковыми требованиями об исполнении гарантийных обязательств, о возмещении понесенных затрат и морального вреда.

Однако, ликвидация ответчика привела к прекращению производства по делу, тем самым лишив заявителя возможности восстановить его нарушенное право.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия решения о ликвидации, а также при составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса Общества третьему лицу было известно о наличии неисполненных перед заявителем обязательств.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для регистрации прекращения деятельности Общества.

Ссылка апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что все обязанности, возложенные законодательством на председателя ликвидационной комиссии юридического лица, им были выполнены в полном объеме, не соответствует действительности.

Из имеющихся материалов дела следует, что ликвидатор Общества в нарушение положений пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, зная о наличии неисполненных обязательств перед заявителем, письменно не уведомил его о ликвидации юридического лица.

Данные нарушения закона не позволили Колесниковой Г. Я., письменно не уведомленной о начале ликвидации Общества, своевременно предъявить свои требования.

В связи с чем, признаются несостоятельными доводы апеллянта относительно того, что на момент составления ликвидационного баланса и подачи заявления о ликвидации Общества не было судебного решения об установлении Колесниковой Г. Я. надлежащим кредитором; как следует из положений норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию, тогда как при наличии претензии в рамках договорных отношений одной из стороны договора и при разрешении возникшего спора о задолженности судом, о чем никаким образом не отражены сведения в ликвидационном балансе, нельзя признать достоверной информацией.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в ликвидационном балансе Общества сведений о задолженности в отношении Колесниковой Г. Я. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, ликвидационный баланс не отражал его действительного имущественного положения, что правомерно расценено судом первой инстанции как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

При этом причины недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, (в рассматриваемом случае в качестве таковой ликвидатор указывает несогласие с задолженностью) не имеют правового значения; задолженность, с учетом того, что о ней заявлено, вопрос о ее взыскании разрешается судом, должна быть отражена, предприняты все меры для ее погашения либо урегулирования вопроса, на ком лежит обязанность по выплате задолженности, в противном случае регистрация ликвидации юридического лица может носит характер недобросовестного поведения со стороны ликвидируемой организации.

При этом, суд апелляционной инстанции в порядке оценки доводов сторон и соответствующих выводов суда первой инстанции, исходит из того, что в рамках настоящего дела законность требований Колесниковой Г. Я. по договору оказания стоматологических услуг не рассматривается; вопрос об обязательствах по договору должен решаться не в рамках арбитражного судопроизводства; предметом рассмотрения данного дела является вопрос о правомерности вынесенного Инспекцией решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией с разрешением вопроса о соблюдении порядка ликвидации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при ликвидации Общества установленный статьями 61?64 ГК РФ порядок нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для внесения сведений о ликвидации общества.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что указанный спор не подведомственен арбитражному суду, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду неверного толкования норм действующего законодательства.

Как следует из положений части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

То есть, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года №1 2/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданин вправе обжаловать в суд любые акты государственных, иных органов, а также действий должностных лиц, ущемляющие его права.

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде.

Кроме того, в пункте 5 Постановления от 09.12.2002 года № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду отсутствуют.

Кроме того, возможность рассмотрения арбитражным судом данной категории споров согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2014 года делу №  А27-10503/2013.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года по делу № А45-7569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.