Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-472/2014

02.10.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.09.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от должника: Золоева А.Г., по доверенности 42АА № 1284188 от 27.03.2014г.

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брухно Татьяны Владимировны (номер апелляционного производства 07АП-7201/14(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года по делу № А27-472/2014 о признании ОАО «Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» несостоятельным (банкротом) (судья Т.Г. Лукьянова)

 (по заявлению Брухно Татьяны Владимировны о включении в реестр требований должника требования в размере 699 000 руб.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014г. кредитная организация – ОАО «Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) (далее по тексту Банк, должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.03.2014г.

19.06.2014г. в арбитражный суд поступило (почтовое отправление от 16.06.2014г.) заявление Брухно Татьяны Владимировны об урегулировании разногласий по требованиям кредитора в деле о банкротстве должника. Кредитор просил включить его требования в размере 699 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Эдельвейс».

Определением суда от 29.07.2014г. (резолютивная часть объявлена 22.07.2014г.) в удовлетворении заявления Брухно Т.В. о включении требований в размере 699 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Брухно Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления о включении требований в размере 699 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка. 

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом единообразия судебной практики. Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 06.06.2014г., № ВАС-1004/14, согласно которым возражения о злоупотреблении правом при совершении сделок могут быть заявлены только на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделённого правом оспаривания сделок по специальным основаниям. Конкурсный управляющий сделки не оспаривал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела подтверждают, что ООО «Эдельвейс» не знало о возможном банкротстве должника, поскольку продолжало принимать на расчётный счёт денежные средства от контрагентов. Назначение платежа указано как «заработная плата» в связи с технической невозможностью указать назначение платежа по договору подряда. Перечисление денежных средств физическим лицам в размере возмещения по вкладам в банке является устоявшейся практикой ООО «Эдельвейс» с 2008 года. Полагает, что неудовлетворение требований о включении в реестр кредиторов ведёт к нарушению статьи 35 Конституции Российской Федерации в виде неправомерного лишения собственника принадлежащего ему имущества.

В порядке ст. 262 АПК РФ должник представил отзыв, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.07.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2004г. между Банком и ООО «Эдельвейс» заключен договор на открытие банковского счета, согласно которому Банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание данной организации.

06.10.2009г. между Банком и ООО «Эдельвейс» заключен договор № 2843 по системе клиент-банк, которым установлен порядок проведения обмена информацией в электронной форме.

14.05.2008г. между Банком и ООО «Эдельвейс» заключен договор о сотрудничестве № 3П/922, в рамках которого ООО «Эдельвейс» мог перечислять заработную плату своим работникам.

ООО «Эдельвейс» передало на исполнение Банку платежное поручение № 22430 от 30.12.2013г. на перечисление 12 990 000 руб. с назначением платежа: «перечисление заработной платы сотрудникам за октябрь, ноябрь, декабрь 2013г. по зарплатному проекту зп 922 от 14.05.2008г.», то есть  для зачисления на карт.счета сотрудникам ООО «Эдельвейс».

Из указанной суммы, как следует из представленной заявителем выписки по карт.счету № 000001071077 (счет клиента Брухно Т.В.) на 16.06.2014г., сумма в размере 699 000 руб. была зачислена на этот счет как заработная плата (т. 20, л.д. 8).

Представителем конкурсного управляющего 30.05.2014г. было отказано кредитору во включении заявленного требования в сумме 699 000 руб. (том. 20., л.д., 9).

Как следует из ответа представителя конкурсного управляющего основанием для отказа во включении требований послужили обстоятельства неисполнения Банком платежей в период перечисления денежных средств кредитору, владелец счета ООО «Эдельвейс» со счета которого списана сумма в размере 699 000 руб. в пользу кредитора не мог использовать денежные средства ни для осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии обязательств Банка перед кредитором. Одновременно представитель конкурсного управляющего сообщил кредитору, что право требования суммы поступившей на счет кредитора принадлежит отправителю названных средств, указанное лицо может реализовать свои права (обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов).

В связи с указанными обстоятельствами Брухно Т.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при перечислении денежных средств в сумме 699 000 руб. допущено злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; денежные средства на счет заявителя были перечислены в обход закона, с целью получить денежные средства в качестве страхового возмещения. На момент перечисления денежных средств должник являлся неплатёжеспособным, что не могло не знать ООО «Эдельвейс», у должника имелись неисполненные требования по платёжным документам клиентов, списание комиссии за обслуживание расчётного счёта не опровергает неплатёжеспособность должника, поскольку производится без использования корреспондентского счёта. Перечисление заработной платы со счёта ООО «Эдельвейс» на картсчета не было распространенной практикой у ООО «Эдельвейс», денежные средства в таком размере были перечислены только в декабре 2013г., а ООО «Эдельвейс» пояснило, что размер перечислений намеренно ограничен лимитом возмещения по вкладам в банке для физических лиц. Между Брухно Т.В. и ООО «Эдельвейс» был заключен договор подряда, тогда как денежные средства были перечислены с указанием назначения платежа «заработная плата».

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999г. (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям п. 1 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 7 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций). По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, в первую очередь удовлетворяются, в том числе, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств у должника отсутствовали денежные средства на корреспондентском счету, что не позволяло ему провести операции по поручениям клиентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что ООО «Эдельвейс» и кредитор знали или должны были знать о неплатёжеспособности должника, поскольку из общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», следовало, что финансовое положение Банка неудовлетворительное.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречивую информацию в сети «Интернет» относительно финансового положения Банка отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии общедоступных сведений об неудовлетворительном финансовом положении должника на дату перечисления денежных средств.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом с целью получить денежные средства в качестве страхового возмещения на основании Федерального закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003г. либо в составе первой очереди реестра требований кредиторов на основании п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из действовавшей на дату перечисления денежных средств редакции ст. 168 ГК РФ не следует, что в случае допущенного лицом злоупотребления правом его права подлежат судебной защите в случае, когда действия не оспорены, поскольку пункт 2 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц или публичные интересы, является ничтожной.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, высказанная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г.,