Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ ВАС-1004/14, правовая позиция не может быть признана сложившейся судебной практикой.

Кроме того, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного РФ Федерации от 15.07.2014г., № 1004/14, не следует, что Президиум поддержал правовую позицию о недопустимости отказывать во включении в реестр требований кредиторов по такому основанию как злоупотребление правом в случае, когда кредитор заявляет требование в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, из норм Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств, следует, что злоупотребление правом влечёт отказ в судебной защите, а совершенная с целью обхода закона сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, следовательно, не требует оспаривания ее в суде для признания недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что предложенное заявителем толкование норм права не соответствует п. 4 ст. 1 ГК РФ, поскольку включение в реестр требований кредиторов, основанных на ничтожной сделке, при совершении которой допущено злоупотребление правом, позволило бы таким кредиторам извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, позволяя влиять на процедуру банкротства должника до оспаривания сделки конкурсным управляющим.

Материалами дела подтверждается, что перечисление ООО «Эдельвейс» денежных средств с целью выплаты зарплаты на счета, открытые в Банке, не носило регулярного характера, поскольку в представленной конкурсным управляющим выписке по счету отсутствуют сведения об операциях в период с 07.10.2008г. по 29.12.2013г. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заработная плата работникам не выплачивалась в течение пяти лет в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от контрагентов ООО «Эдельвейс».

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исследовать то, каким образом ООО «Эдельвейс» выплачивало ранее заработную плату своим работникам, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В письменных объяснениях третьего лица отсутствует указание на то, что деятельность ООО «Эдельвейс» носила настолько непостоянный характер, что предполагала выплату заработной платы с интервалами в несколько лет, или же денежные средства по выполненным государственным и муниципальным контрактам и договорам в период с 2008 по 2013 год не поступали. Факт работы в ООО «Эдельвейс» работников не является обстоятельством, имеющим значение для спора, поскольку в рамках настоящего обособленного спора наличие у ООО «Эдельвейс» обязательств перед заявителями не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что использование счёта для перечисления денежных средств после того, как на протяжении нескольких лет какие-либо операции по нему отсутствовали, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о злоупотреблении правом свидетельствует и перечисление денежных средств в одинаковом размере, независимо от выполненной работы, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Участвующие в обособленном споре лица не пояснили причины перечисления денежных средств в размере, не совпадающем с ценой выполненных работ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом. Допущенное при перечислении денежных средств на счета физических лиц злоупотребление правом является основанием для отказа во включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Списание денежных средств должником как комиссии не свидетельствует о платежеспособности должника, поскольку данная операция не требует использование корреспондентского счёта, и оформляется внутренними банковскими проводками. Получение денежных средств от контрагентов на расчётный счет ООО «Эдельвейс» в период, предшествовавший перечислению денежных средств 31.12.2013г., не опровергает осведомленность ООО «Эдельвейс» и кредитора как аффилированного лица ООО «Эдельвейс» о неудовлетворительном финансовом положении должника на дату перечисления денежных средств как заработной платы.

Довод о нарушении ст. 35 Конституции Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника не содержат выводов об отсутствии у кредитора права получить плату за выполненные работы, обстоятельства заключения договоров подряда и выполнения работ в круг исследуемых вопросов не входили, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что нарушено право кредитора на получение от ООО «Эдельвейс» платы за выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 29 июля 2014 года по делу № А27-472/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года по делу № А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  М.Ю. Кайгородова