Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А45-11281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-11281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Преснецова Д. В. по дов. от 30.01.2014, Солдатенко С. А. по дов. от 30.01.2014,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2014 по делу № А45-11281/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Полякова В. А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» (ИНН 5408156170, ОГРН 1025403642153), г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 29.05.2014 № 02-13-16-2014,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» (далее – ЗАО «СИБЦНИИТС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области, Управление, административный орган) от 29.05.2014 № 02-13-16-2014.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ЗАО «СИБЦНИИТС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ЗАО «СИБЦНИИТС» не является субъектом естественной монополии и не занимает доминирующее положение на рынке, так как не оказывает услуг по передаче электрической энергии, и, соответственно, не конкурирует с субъектами, осуществляющими такую деятельность, и не препятствует конкуренции на данном рынке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по Новосибирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества  настаивали на доводах апелляционной жалобы.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Новосибирской области от 07.03.2014 № 02-01-04-10-14 ЗАО «СИБЦНИИТС» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей общества в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, общество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 указанного закона посредством препятствования передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя Чернышева Евгения Олеговича через объекты электросетевого хозяйства закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» и уклонения от подписания акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

29.05.2014 заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области рассмотрела материалы дела об административном правонарушении от 18.04.2014 № 02-13-16-2014 в отношении ЗАО «СИБЦНИИТС».

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания, которым  ЗАО «СИБЦНИИТС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав, что данным постановлением нарушаются права и законные интересы, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «СИБЦНИИТС», суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по Новосибирской области представлены доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого постановления, при этом обществом не представлено доказательств нарушения Управлением норм права при вынесении постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

С 07.01.2012 действует новая редакция статьи 14.31 КоАП РФ, частью 1 которой установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Услуги по передаче электрической энергии, согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

По условиям статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из данного определения следует, что услуги по передаче электрической энергии имеют место при наличии действий, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

ЗАО «СИБЦНИИТС» является территориальной сетевой организацией, поскольку посредством организационно и технологически связанных действий осуществляет потребителям передачу электрической энергии через принадлежащие обществу технические устройства электрических сетей (оказывает услугу по передаче электрической энергии).

Отношения в сфере антимонопольного законодательства регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доминирующее положение в данном случае устанавливается исходя из определения естественной монополии, указанного в статье 3 Закона № 147-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «СИБЦНИИТС» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей общества.

Статьей 3 Закона № 147-ФЗ естественная монополия определяется как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъектом естественной монополии в силу вышеуказанной статьи является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Из положений статьи 3 Закона № 147-ФЗ следует, что организация признается субъектом естественной монополии, исходя из вида и характера осуществляемой ею деятельности, о чем подробнее уже указано выше.

Статьей 4 Закона № 147-ФЗ определен закрытый перечень  сфер деятельности субъектов естественных монополий, которые регулируются названным законом.

В указанный перечень входят, в том числе, услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку общество оказывает услуги по передаче электрической энергии, оно является субъектом естественной монополии, соответственно, на него распространяются положения Закона № 147-ФЗ.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доминирующее положение в данном случае устанавливается исходя из определения естественной монополии, указанного в статье 3 Закона № 147-ФЗ.

При наличии технологического присоединения к передающим системам, которое является необходимым условием получения услуг по передаче электрической энергии, хозяйствующий субъект, объекты сетевого хозяйства которого участвуют в процессе передачи электрической энергии, является субъектом естественной монополии и данный субъект обязан соблюдать соответствующие требования действующего законодательства в сфере энергетики, поскольку получение услуг по передаче электрической энергии через любые другие сетевые объекты иного хозяйствующего субъекта невозможно без осуществления вновь процедуры технологического присоединения, требующего дополнительных финансовых и временных затрат.

Факт доминирования определяется на основании критериев, предусмотренных статьей 5 Закона № 135-ФЗ.

Указанная статья не требует включения хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий в качестве условия признания его положения доминирующим.

Данный вывод согласуется с позицией