Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А45-11281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Так, в пункте 13 указанного Постановления указано следующее: «Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ)».

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что оно не занимает доминирующее положение, так как не является субъектом естественной монополии, на которые оно ссылается и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, факт злоупотребления доминирующим положением установлен решением УФАС по Новосибирской области от 07.03.2014, в соответствии с которым ЗАО «СИБЦНИИТС» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей общества и нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, установлены статьей 10 Закона № 135-ФЗ – действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В августе 2013 года была прекращена подача электроэнергии на объекты индивидуального предпринимателя Чернышёва Евгения Олеговича, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Софийская, 18, что подтверждается актом об отсутствии электроэнергии, подписанным обществом с ограниченной ответственностью УК «НЕДВИЖИМОСТЬ» и филиалом ИТПМ СО РАН «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД».

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 по делу № А45-14890/2013 установлено, что актом приема-передачи мощности от 03.09.2012 ЗАО «СИБЦНИИТС» в связи с реализацией здания по договору купли-продажи от 03.07.2013 передало мощность в размере 180 кВт обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсимэкс» и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Бюро «Ажур». 28.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсимэкс» и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Бюро «Ажур» в связи с реализацией здания по договору купли-продажи от 28.09.2013 передали мощность в размере 180 кВт обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Лидер». 24.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Лидер» в связи с реализацией здания по договору купли-продажи от 24.10.2013 передало мощность в размере 180 кВт индивидуальному предпринимателю Чернышеву Евгению Олеговичу.

В решении от 20.11.2013 по делу № А45-14890/2013 Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что имущество, принадлежащее ранее закрытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства», принадлежит в настоящее время индивидуальному предпринимателю Чернышеву Евгению Олеговичу.

Следовательно, ранее энергоснабжение указанного имущества осуществлялось, технологическое присоединение имелось, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с однолинейной схемой электроснабжения закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» разрешенная к использованию мощность составляет 220 кВт.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 20.09.2009 и схема разграничения подтверждают наличие электрических сетей у ЗАО «СИБЦНИИТС».

Согласно договору энергоснабжения от 25.12.2013 № О-5874 открытое акционерное общество «НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ» приняло на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО УК «НЕДВИЖИМОСТЬ» приняло на себя обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Чернышевым Е.О. и ООО УК «НЕДВИЖИМОСТЬ» заключен агентский договор от 17.12.2012 № 1, по условиям которого ООО УК «НЕДВИЖИМОСТЬ» принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет индивидуального предпринимателя Чернышева Е. О., юридические и иные действия, а индивидуальный предприниматель Чернышев Е. О. обязуется оплатить ООО УК «НЕДВИЖИМОСТЬ» вознаграждение за исполнение поручения по договору.

В соответствии с подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 договора ООО УК «НЕДВИЖИМОСТЬ» обязуется заключить со снабжающими организациями и контролировать исполнение договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения зданий, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Чернышеву Е. О. на праве собственности.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 26 Закона № 35-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку имущество, ранее принадлежащее ЗАО «СИБЦНИИТС», перешло в собственность индивидуального предпринимателя Чернышева Е. О., у ЗАО «СИБЦНИИТС» отсутствуют основания для прекращения подачи электрической энергии новому собственнику.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Умышленное препятствование ЗАО «СИБЦНИИТС» передаче электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства индивидуального предпринимателя Чернышева Е. О. является злоупотреблением ЗАО «СИБЦНИИТС» своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей общества, следовательно, нарушает пункт 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Ссылка общества на то, что между ним и ООО «СИБЦНИИТС» был заключен договор аренды нежилых помещений от 28.05.2013 № 1, в соответствии с которым не общество, а ООО «СИБЦНИИТС» (арендатор) осуществляет владение и пользование зданием (механическими мастерскими) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из пункта 1.1 данного договора следует, что общество арендатору передало во временное возмездное владение и пользование без права выкупа здание (механические мастерские), а не электросетевое хозяйство.

К тому же, как указано выше, суд первой инстанции учел установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 по делу № А45-14890/2013 обстоятельства того, что собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Софийская, 18, является ЗАО «СИБЦНИИТС», договор энергоснабжения от 05.10.2009 заключен ОАО «НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ» с ЗАО «СИБЦНИИТС», следовательно,  электрические сети индивидуального предпринимателя Чернышева Е. О. присоединены к сетям ЗАО «СИБЦНИИТС».

Таким образом, факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является установленной.

Суд первой инстанции правомерно установил, что постановление от 29.05.2014 по делу об административном правонарушении № 02-13-16-2014 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа применен в установленных санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2014 по делу № А45-11281/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 С. В. Кривошеина