Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А27-9520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-9520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Вощенчук И.Н. по доверенности от 04.12.2013 года (сроком до 31.12.2014 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича (№ 07АП-8392/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 июля 2014 года по делу № А27-9520/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

к арбитражному управляющему Чертову Дмитрию Алексеевичу, г. Кемерово,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту – административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к арбитражному управляющему Чертову Дмитрию Алексеевичу (далее по тексту – арбитражный управляющий, Чертов Д.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года Чертов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления ввиду того, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в действиях апеллянта отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве н апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего должностным лицом Управления установлено, что арбитражный управляющий не исполнял надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

21.05.2014 года в отношении арбитражного управляющего Чертова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № 00474214 с указанием на выявленные нарушения, а именно: допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 2 статьи 133, пунктом 1 статьи 139, статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Кемеровской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Чертова Д.А. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (в том числе и денежные средства должника), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исполнение данных обязанностей предполагает, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. При этом, арбитражный управляющий должен действовать, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 181 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела № А27-18529/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Дьякова Е.И., определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дьякова Е.И. включены требования ОАО Банк ВТБ в размере 94 025 342, 47 рубля, а также в размере 71 976 263, 02 рубля как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (в том числе - по договору ипотеки ДИ - 743000/2008/00022 от 06.03.2008 года, согласно которому в залог передано недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 2261,7 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. 2-я Рабочая, д.2, кадастровый (или условный) номер 42:21:000000:0000:26473/01:1000/Б/1 эт.1-20: 2 эт.21).

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дякова Е. И. представлен договор № 2 от 29 апреля 2013 года, который заключен между конкурсным управляющим имуществом ИП Дьякова Е.И. Чертовым Д.А. (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Силиной О.В. (хранитель) о передаче на хранение недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2261,7 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. 2-я Рабочая, д.2, кадастровый (или условный) номер 42:21:000000:0000:26473/01:1000/Б/1 эт.1-20: 2 эт.21 (пункт 1.2 договора), а также акт приема-передачи имущества на хранение от 29 апреля 2013 года.

Согласно пункту 2.1 договора установлена обязанность хранителя принять от поклажедателя недвижимое имущество и хранить его до востребования поклажедателем, принимая меры для сохранности (противопожарные, санитарные, охранные и т.д.), а также на хранителя отнесены расходы по содержанию имущества, в том числе, оплата электроэнергии, коммунальных услуг, осуществление текущего и капитального ремонта. Примерные расходы на содержание имущества (ориентировочно 61000 рублей) определены в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение за хранение, которое составляет 50000 рублей в месяц.

Условиями договора хранителю не предоставлено право использовать в своей деятельности имущество, переданное ему на хранение.

Между тем, проведенным административным расследованием установлено, что указанное нежилое помещение, общей площадью 2261,7 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. 2-я Рабочая, д.2, кадастровый (или условный) номер 42:21:000000:0000:26473/01:1000/Б/1 эт.1-20: 2 эт., эксплуатируется третьими лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами мониторинга имущества, принадлежащего Дьякову Е.И., переданного в залог ОАО Банк ВТБ от 17.09.2013 года, 19.02.2014 года, которые представлены кредитором по запросу Управления.

 В соответствии с данными актами сотрудниками ОАО Банк ВТБ дважды проводилась полная проверка данного имущества с выездом по месту его нахождения.

В результате проверок 17.09.2013 года и 19.02.2014 года установлено, что указанный объект недвижимости используется в качестве торговых помещений мебельного магазина под вывеской «Энергия уюта», о чем составлены соответствующие акты.

Более того, Демиденко Р.В., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что совместно с главным специалистом по оценке и мониторингу залогов операционного офиса в г. Кемерово ОАО Банк ВТБ Гарцуновым B.C. 19 февраля 2014 года проводил проверку выполнения залогодателем Дьяковым Е.И., с которым ОАО Банк ВТБ заключен договор об ипотеке, условий данного договора. Предметом проверки являлось состояние предмета залога: объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 2261,7 кв.м., кадастровый