Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А27-5885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-5885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юни Трейд» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 по делу № А27-5885/2014 (судья Останина В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юни Трейд» (ИНН 4205243690, ОГРН 1124205008036), г.Кемерово, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово, Федеральной службе финансо-во-бюджетного надзора, г. Москва, об оспаривании постановления от 13.01.2014 по делу № 32-13/361,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» (далее – ООО «ЮниТрейд», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области, административный орган) о назначении административного наказания от 13.01.2014 по делу № 32-13/361.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «ЮниТрейд» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – признать незаконным и отменить постановление административного органа от 13.01.2014 № 32-13/361.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что документы на переоформление паспортов сделок были переданы в банк своевременно, но банк их утерял, что подтверждается копией сопроводительного письма ООО «ЮниТрейд» № 2013-08 от 15.01.2013, заявлением о переоформлении паспортов сделок, дополнительным соглашением от 29.12.2012 и экспресс-накладной № 107924078914, выданной ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС».

Кроме того, апеллянт ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку какие-либо вредные последствия не наступили, вред охраняемым законом интересам не причинен, пропуск срока является незначительным.

            Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поясняя, что исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон. 

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.08.2012 ООО «ЮниТрейд» (агент) заключило с нерезидентом – North Corp LLP (заказчик), Соединенное Королевство, агентский контракт № 07AUG12 (договор).

Паспорт сделки (ПС) по данному договору оформлен ООО «ЮниТрейд» 21.08.2012 в ЗАО «Кредит Европа Банк» под номером 1208003/3311/0004/3/0. Датой завершения исполнения обязательств по контракту указано 31.12.2012.

29.12.2012 между ООО «ЮниТрейд» и нерезидентом было подписано дополнительное соглашение № 13-02 к договору, которым срок его действия продлен до 31.12.2013.

ООО «ЮниТрейд» обязано было представить в Банк паспорта сделки документы для переоформления паспорта сделки, а именно заявление о переоформлении паспорта сделки в срок до 29.01.2013 включительно.

Обществом документы представлены 20.02.2013.

По данному факту контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области Осипенко Т.А. составлен протокол № 32-13/361 от 30.12.2013 об административном правонарушении.

13.01.2014 заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области Кокиной Г.А. вынесено постановление о назначении административного наказания № 32-13/361, которым ООО «ЮниТрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что указанное постановление Управления является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства правонарушения, указанные в оспариваемом постановлении, нашли свое подтверждение материалами проверки. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, проявленном в несоблюдении обществом установленного срока переоформления паспорта сделки по внешнеэкономическому контракту.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты,  осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять по проводимым ими валютным операциям отчетность, а также представлять органам и агентам валютного контроля документы и  информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральным Банком РФ установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Закона 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по  валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами  уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция) установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно пункту 8.1 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС

 Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.3 Инструкции).

Пунктом 8.4 Инструкции предусмотрено, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 обществом продлены сроки действия договоров до 31.12.2013, при этом согласно пункту 8.4 Инструкции общество обязано было в срок до 29.01.2013 представить в банк ПС заявление о переоформлении ПС с документами и информацией о продлении срока действия договоров дополнительными соглашениями от 29.12.2012.

В нарушение пункта 8.4 Инструкции № 138-И заявления о переоформлении паспортов сделок представлено обществом в банк ПС только 20.02.2013.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что  резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом этого, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем, суд апелляционной инстанции полагает, что общество, переоформив в уполномоченном банке паспорта сделок с нарушением правил, установленных Инструкцией № 138-И, нарушило часть 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом отклоняется ссылка апеллянта на то, что 16.01.2013 оно направляло экспресс-почтой заявления о переоформлении паспортов сделок.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом № 2013-08 от 15.01.2013 заявитель предоставляет банку ПС пакет документов для продления срока паспортов сделок, также в материалы дела представлены заявления о переоформлении паспортов сделок от 15.01.2013, экспресс-накладная № 107924078914, выданная ООО «СПСР-КСПРЕСС» от 16.01.2013.

Согласно пункту 17.5 Инструкции № 138-И датой представления резидентом в уполномоченный банк документов и информации, которые указаны в настоящей Инструкции, является дата их получения уполномоченным банком, зафиксированная в соответствии с порядком уполномоченного банка о регистрации (приеме) поступающих (входящих) документов, включая документы в электронном виде.

Датой получения резидентом от уполномоченного банка документов, указанных в настоящей Инструкции, является:

- дата расписки в получении документов резидентом либо его представителем, зафиксированная в порядке, установленном уполномоченным банком;

- дата, указанная в уведомлении о вручении в случае обмена документами и информацией посредством почтовой связи;

- дата, определенная договором об обмене документами и информацией в электронном виде.

Между тем, в нарушение пункта 17.5 Инструкции № 138-И заявитель не представил документов, подтверждающих получение уполномоченным банком заявлений о переоформлении паспортов сделок, в связи с чем накладная № 107924078914 от 16.01.2013 не может являться надлежащим доказательством обращения в установленные сроки в банк ПС с заявлением о переоформлении ПС, поскольку не содержит отметки о доставке отправления адресату  ЗАО «Кредит Европа Банк».

Таким образом, документов, подтверждающих получение уполномоченным банком заявлений о переоформлении паспортов сделок, направленных 15.01.2013, в материалах дела не имеется.

Также