Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А27-5885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о том, что документы на переоформление ПС переданы в банк своевременно, но банк их утерял.

Ссылка заявителя на то, что Кемеровский филиал ЗАО «Кредит Европа Банк» все документы пересылает для согласования с головным банком, находящимся в г. Москве, противоречит доводам самого апеллянта о направлении заявлений экспресс-почтой по накладной в ЗАО «Кредит Европа Банк» в г. Москва.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, уполномоченным банком общества является именно головной офис банка, находящийся в г. Москве, о чем свидетельствует, в том числе регистрационный номер ПС 3311/0000, в связи с чем ссылки апеллянта на утерю его заявлений Кемеровским филиалом банка ПС являются несостоятельными. 

Кроме того общество, указывая на утерю банком первоначального поданного пакета документов, не представило в материалы дела соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество нарушило обязанность по представлению в банк ПС документов для переоформления паспортов сделок в установленный срок.

Указанные действия ООО «ЮниТрейд» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности выполнения обществом обязанности по представлению документов для переоформления паспорта сделки в установленный срок, не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ООО «ЮниТрейд»  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При назначении наказания Управлением применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у суда имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Как отмечено в пункте 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы доводы о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы  материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение  суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 по делу № А27-5885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева