Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А27-7375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

бежевый, белый, серый, черный, розовый, светло-розовый.

По лицензионному договору № ЛД-1/2008 Кузовков О.Г. (лицензиар) передал ООО Студия «АНИМАКОРД» (лицензиат) право использования Произведений в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии до 09 июня 2019 года. Соглашением от 07.06.2010 указанный договор был расторгнут (л.д. 106, т.1).

По лицензионному договору № ЛД-1/2010  от 08.06.2010 Кузовков О.Г. (лицензиар) передал ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) право использования Произведений в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии до 30 июня 2025 года (л.д. 107-113, т.1).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что автором изображений спорных  персонажей является другое лицо (лица), а не Кузовков О.Г., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неопределенности  в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала нельзя признать обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что ООО Студия «АНИМАКОРД»  по договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19 передало ООО «Маша и Медведь» исключительные права на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь» (серии 1 – 12).

При этом, одновременно с передачей прав на аудиовизуальные произведения правообладателем ООО «Маша и Медведь» переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам от 08.06.2010 №010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19.

В силу положений п.2 ст. 1250 ГК РФ  предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В данном случае требование о компенсации заявлено НП «Эдельвейс», которое обосновывает свое право на предъявления иска договором доверительного управления, который впоследствии был подписан в редакции от 17.03.2014, как договор о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе, что не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ.

При квалификации договора суд  исходит не из названия договора, а из его содержания с учетом намерений (статья 431 ГК РФ) и организационно-правовой формы сторон.

Истец зарегистрирован как некоммерческая организация, что подтверждается свидетельством.

Согласно уставу НП «Эдельвейс» основной целью деятельности Партнерства является содействие членам Партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их осуществление в индивидуальном порядке невозможно. Предметом деятельности Партнерства является коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм, представительство и защита законных прав и интересов правообладателей, в том числе в судах (п.п. 3.1.- 3.2.2.).

Из п.4.1.9 устава следует, что Партнерство в соответствии с действующим законодательством совершает любые действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе занимается Партнерство, в том числе обращаться с исками в суд, арбитражный суд.

Так, следуя п.2.1.3 договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Как правообладатель ООО «Маша и Медведь» на основании ст.1242 ГК РФ передало свои полномочия по управлению правами на изображения аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь» по договору НП «Эдельвейс», который в силу п. 3 ст.1242 ГК РФ является достаточным основанием для подтверждения полномочий НП «Эдельвейс» для предъявления настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах, истец подтвердил свое право на обращения с иском о взыскании компенсации за нарушение конкретного права - права на изображения персонажей «Маша» и «Медведь». Спор между истцом и ООО «Маша и Медведь»  относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует.

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления № 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Материалами дела (кассовым чеком выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о товаре, количестве, стоимости покупки, ИНН, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи, видеосъемкой) подтверждается факт предложения товара к продаже, обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи и сам факт продажи ответчиком товара – диска, на упаковке которого  изображены персонажи  анимационного сериала «Маша и Медведь».

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные НП «Эдельвейс» копия и подлинник кассового чека и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2133 от 28.07.2011).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента №197 от 31.12.2009 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п.п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Исходя из анализа указанных норм права, а также с учетом положений ст. 65 АПК РФ, предъявляя настоящий иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец должен доказать, что реализованный ответчиком товар  сходен с товарным знаком истца до степени смешения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исследовалось, в том числе, вещественное доказательство - диск,  с нанесенными на него изображениями персонажей «Маша», «Медведь» детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ (свидетельство на товарный знак, видеозапись момента покупки, представленный диск), на основании визуального сравнения изображения товарного знака «Маша», «Медведь» и «Заяц» и изображений  диска, проданного в торговой точке ответчика, суд апелляционной инстанции не  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии тождественности либо сходства до степени смешения.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображений персонажей нанесенных на упаковку диска и персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», копии сборника изображений персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», которые исследовались в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено их визуальное сходство (пропорции, стиль, цветовая гамма рисунков, основные элементы рисунков).

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе сборнику изображений персонажей аудиовизуального произведения варианты изображения персонажей не являются исчерпывающими, так как персонажи динамичны.

Ответчик, как лицо, которому исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения -  сериала «Маша и Медведь» не передавались, осуществив продажу товара с нанесенными изображениями персонажей «Маша», «Медведь», нарушил исключительные права на объекты, которые подлежат защите.

Исходя из п. 3 ст. 1252, ст. 1301 и п. 4 ст. 1515 ГК РФ, при нарушении исключительных прав на произведение и/или на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 43.2 - 43.3 Постановления № 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из доказанности факта распространения ответчиком товара с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и нарушения данными действиями ответчика исключительных прав правообладателя на результат интеллектуальной деятельности, учитывая незначительный характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателя, вероятных убытков правообладателя, суд апелляционной инстанции считает  исковые требования НП «Эдельвейс» подлежащими  удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям реализации (предложения к продаже) ответчиком спорного товара.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционный суд считает исковые требования НП «Эдельвейс» подлежащими частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда - изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п. 2 ст. 269,  п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 110, 271АПК РФ АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области  от 14.07.2014 по делу №  А27-7375/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «АКВАМАРКЕТ» в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 10 000 руб. компенсации. В остальной части  в удовлетворении иска отказать».

 Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 2016 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «АКВАМАРКЕТ» в доход федерального бюджета 384 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «АКВАМАРКЕТ» в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 2 000 руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный