Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А27-5368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-5368/2013

10.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: Мальсагова Н.С., представитель по доверенности от 16.04.2014, паспорт; Мальсагов Р.А., представитель по доверенности от 08.05.2013, паспорт;

от ответчика: Данилова О.Н., представитель по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по делу № А27-5368/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ИНН 5406723881, ОГРН 1125476145398) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ» (ИНН 4218107415, ОГРН 1104218001250) о взыскании 13 032 565,63 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ» (ИНН 4218107415, ОГРН 1104218001250) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ИНН 5406723881, ОГРН 1125476145398) о взыскании 21 184 808,18 рублей,                                                  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600),

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (ОГРН 1124253000915, ИНН 4253005494),

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – истец, ООО «Дельта Строй») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ» (далее – ответчик, ООО «СМУ «КМСД») о взыскании 15 050 218 руб. 44 коп., в том числе, 13 800 410 руб. 38 коп. долга за выполненные работы и 1 249 808 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.11.2012 по 04.03.2014.

  ООО «СМУ «КМСД» иск оспорило, заявило встречный иск, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО «Дельта-Строй» 21 184 808 руб. 18 коп., в том числе, 13 184 432 руб. 54 коп. расходов на устранения брака, допущенного обществом истца, при производстве подрядных работ, и 8 000 375 руб. 64 коп. стоимости строительных материалов, переданных обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» для выполнения подрядных работ по спорному договору.

  На основании статьи 132 АПК РФ, определением от 02.08.2013 встречный иск принят судом к производству, для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

Решением суда от 02.07.2014 (резолютивная часть объявлена 25.06.2014) первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований, удовлетворить встречный иск. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью, неприменением закона подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

            В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дельта-Строй» (субподрядчик) и ООО «СМУ «КМСД» (подрядчик) 01.10.2012 заключен договор № 124/2012-СМУ выполнения строительно-монтажных работ «Строительство обогатительной фабрики «ООО «Ш/у «Карагайлинское».Подрядчик поручил, а субподрядчик обязался своими силами, средствами и на своём оборудовании выполнить работы на объектах: 1) пожарные резервуары, 2) комплекс углеподготовки, 3) склад рядового угля, 4) насосная станция противопожарного водопровода, 5) аварийный резервуар, 6) склад концентрата, 7) бункер породный. Стоимость работ согласована в размере 105 745 838 руб. 03 коп. (пункт 1.1 договора). Обязанности подрядчика и субподрядчика согласованы сторонами в частях 3 и 4 договора.

  В пунктах 4.9 и 6.3 договора сторонами предусмотрены действия подрядчика и последствия, при обнаружении некачественно выполненных субподрядчиком работ, которые согласуются с положением части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несёт «субподрядчик», за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора субподряда или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях, расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

  В пункте 10.3 договора предусмотрено право подрядчика на одностороннее расторжение договора, а также случаи возникновения такого права.

  Согласно пункту 10.3 договора, при досрочном расторжении договора, подрядчик обязался оплатить субподрядчику работы, выполненные надлежащим образом и принятые подрядчиком по актам № КС-2.

  По обстоятельствам заключения договора и его условиям у сторон спора нет.

  В соответствии с договором от 28.06.2012 № 002-ЛФК/12, контроль за строительством зданий и сооружений по проекту «Строительство «Шахтоуправление Карагайлинское» осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЛЕКС» Финансовая компания (далее – ООО «ГК «ЛЕКС»).

  В период времени с 25.09.2012 по 25.10.2012 субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты без замечаний объёмы работ на сумму 10 454 367 руб. 54 коп. по объектам: 1) пожарные резервуары на сумму 554 761 руб. 87 коп. (справка о стоимости выполненных работ и акт приёмки выполненных работ от 25.10.2012; 2) комплекс углеподготовки, на сумму 2 817 118 руб. 63 коп. (справка о стоимости выполненных работ и акт приёмки выполненных работ от 25.10.2012); 3) склад рядового угля, на сумму 6 474 286 руб. 31 коп. (справка о стоимости выполненных работ и акт приёмки выполненных работ от 25.10.2012); 4) склад концентрата, на сумму 610 200 руб. 73 коп. (справка о стоимости выполненных работ и акт приёмки выполненных работ от 25.10.2012).

  Оплата, в порядке авансового платежа произведена в размере 2 250 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспорены. Доказательства погашения долга в размере 8 206 367 руб. 54 коп. не представлены.

  Кроме того, субподрядчиком предъявлены подрядчику для оплаты справки о стоимости и акты приёмки выполненных работ, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке, от подписи которых подрядчик отказался, по объектам: - склад рядового угля: КС-2, КС-3 № 2 (д.с.) от 25.10.2012 на сумму 3 063 430 руб. 10 коп., КС-2, КС-3 №1 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 329 099 руб. 94 коп., КС-2, КС-3 № 3 (д.с.) от 20.03.2013 на сумму 391 436 руб. 21 коп.;- насосная станция противопожарного водопровода: КС-2, КС-3 № 1 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 78 380 руб. 40 коп., КС-2, КС-3 № 2 (д.с.) от 20.03.2013 на сумму 171 297 руб. 99 коп.;- пожарные резервуары: КС-2, КС-3 № 2 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 69 044 руб. 60 коп.; КС-2, КС-3 № 3 (д.с.) от 20.03.2013 на сумму 202 601 руб. 78 коп.;- аварийный резервуар: КС-2, КС-3 № 1 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 344 251 руб. 75 коп.;- главный корпус: КС-2, КС-3 № 1 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 100 471 руб. 11коп.;- склад концентрата: КС-2, КС-3 № 1 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 149 668 руб. 53 коп.;- бункер породный: КС-2, КС-3 № 1 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 300 262 руб. 48 коп.;- комплекс углеподготовки: КС-2, КС-3 № 1 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 108 062 руб. 68 коп., КС-2, КС-3 № 4 (д.с.) от 20.03.2013 на сумму 290 035 руб. 27 коп.

  По данным, односторонне подписанным субподрядчиком, актам заявлен к оплате долг в размере 5 594 042 руб. 84 коп.

  Доказательства погашения данного долга суду также не представлено.

  Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства выполнения ООО «Дельта-Строй» выше указанных объёмов работ, иск оспорил, в связи с наличием встречных денежных требований, в виду выполнения субподрядчиком работ на объекте «склад рядового угля» ненадлежащего качества, а также, в виде стоимости строительных материалов подрядчика, использованных субподрядчиком при строительстве, в виде давальческого сырья. Убытки, в виде расходов на устранение брака в работе, вызваны тем, что подрядчик был вынужден для устранения брака привлечь стороннюю строительную организацию общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (далее – ООО «ЭнергоМонтажСервис»), которой был произведён полный демонтаж возведённых ООО «Дельта-Строй» конструкций на объекте «склад рядового угля» и выполнены новые работы, в соответствие с проектом. Превышение стоимости работ, повторно выполненных ООО «ЭнергоМонтажСервис», по сравнению с аналогичными работами, выполненными ООО «Дельта-Строй», подрядчик объяснил их срочностью, в виду необходимости передачи их результатов заказчику в установленные договором сроки.

  Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

  Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований, отказывая ответчику в удовлетворении встречных требований указал на их необоснованность.                                  

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании стоимости строительных материалов, как давальческого сырья, использованного субподрядчиком при выполнении строительных работ на спорных объектах, ответчиком представлены товарные накладные в количестве 19 штук, которые подписаны на стороне грузополучателя начальником участка Трегубовым А. Г., роспись получателя заверена печатью ООО «Дельта-Строй».

  Между тем, в материалы дела представлено, письменное пояснения Трегубова А. Г. из которого следует, что им товарные накладные № 447 от 26.09.2012, № 471 от 27.09.2012, № 498 от 30.09.2012, № 499 от 30.09.2012, № 584 от 02.10.2012, № 586 от 02.10.2012, № 602 от 03.10.2012, № 636 от 08.10.2012, № 637 от 08.10.2012, № 685 от 10.10.2012, № 702 от 15.10.2012, № 658 от 15.10.2012, № 670 от 16.10.2012, № 690 от 12.11.2012, № 755 от 19.10.2012, № 734 от 19.10.2012, № 784 от 22.10.2012, № 798 от 24.10.2012 не подписывались.

  Указанное лицо было допрошено судом первой инстанции в качестве свидетеля. В своих показаниях Трегубов А. Г. пояснил, что он работал начальником участка в ООО «Дельта-Строй», в спорных товарных накладных стоит его роспись, получал товар на основании доверенности и приказа, которые передал поставщикам, товар получал от ООО «СМУ «КМСД» для ООО «Дельта-Строй». Товарные накладные привозились водителями, подписывались товарные накладные намного позднее в вагончике, печати у него не было, он печать в товарных накладных никогда не ставил. Объяснить причины даты некоторых товарных накладных ранее даты подписания договора свидетель не может (протокол судебного заседания от 04.03.2014.

  По заявлению истца о фальсификации 18, представленных ответчиком, в обоснование требований, товарных накладных, по подлинности печати, которые подписаны на стороне грузополучателя начальником участка Трегубовым А. П., роспись получателя заверена печатью ООО «Дельта-Строй» судом первой инстанции назначена техническая экспертиза печати следующих ТН:- товарная накладная № 447 от 26.09.2012;- товарная накладная № 471 от 27.09.2012;- товарная накладная № 498 от 30.09.2012;- товарная накладная № 499 от 30.09.2012;- товарная накладная № 584 от 02.10.2012;- товарная накладная № 586 от 02.10.2012;- товарная накладная № 602 от 03.10.2012;- товарная накладная № 636 от 08.10.2012;- товарная накладная № 637 от 08.10.2012;- товарная накладная № 685 от 10.10.2012;- товарная накладная № 702 от 15.10.2012;- товарная накладная № 658 от 15.10.2012;- товарная накладная № 670 от 16.10.2012;-