Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А27-5368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарная накладная № 690 от 12.11.2012;- товарная накладная № 755 от 19.10.2012;- товарная накладная № 734 от 19.10.2012;- товарная накладная № 784 от 22.10.2012;- товарная накладная № 798 от 24.10.2012.

  Согласно заключению эксперта от 16.05.2014 № 84/54/14, оттиски печати ООО «Дельта-Строй» на представленных товарных накладных нанесены непредставленной печатью ООО «Дельта-Строй», а другой печатью. Оттиски печати нанесены высокой печатной формой водорастворимым веществом синего цвета.

  Таким образом, поскольку экспертиза не показала безусловную принадлежность, проставленной на спорных товарных накладных печатей, печати ООО «Дельта - Строй» судебная коллегия считает обоснованным критическое отношение суда к доводам ответчика в данной части.

  Доводы апелляционной жалобы относительно формулировки «не представленной печати», изложенной в экспертном заключении относительно того, что ООО «Дельта-Строй» могло предоставить для проведения экспертизы одну из нескольких имеющихся у него печатей, ранее не использованных в документообороте, не подкреплены доказательствами, а носят предположительный характер, поэтому не могут быть признаны обоснованными апелляционной коллегией.

  Кроме этого суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией истца, изложенной в отзыве о том, что представленные товарные накладные составлены с нарушениями требований по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12, установленным в постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

  Доводы ответчика о том, что ООО «Дельта-Строй» своими действиями по использованию полученных от ответчика материалов в строительных работах одобрило действия Трегубова А.Н., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела такого одобрения не следует. Истец не согласен с фактом получения и использования материалов ООО «СМУ «КМСД».

  Как следует из материалов дела, планом оперативного совещания № 50 и отчётом ООО «ГК «ЛЕКС» установлено отклонение стен от вертикали на тоннеле склада рядового угля, более допустимого.

  Актом от 29.11.2012 № 4 и дефектной ведомостью зафиксировано устранение ООО «Дельта-Строй» замечаний по бетонированию наружных стен по объекту: Обогатительная фабрика, склад рядового угля, туннели 1 и 2. Актом от 30.11.2012 определён раздел работ по выравниванию арматуры по участкам 1-6 (ООО «ЭнергоМонтажСервис) и участкам 7-8 и 9-10 (ООО «Дельта-Строй»).

  Из писем ООО Шахтоуправление Карагайлинское» от 02.07.2013 № 1886  следует, что работы, выполненные ООО «Дельта-Строй» на объекте капитального строительства ООО Шахтоуправление Карагайлинское», подрядчиком ООО «СМУ «КМСД» переданы заказчиком в полном объёме.

  Согласно пояснениям руководителя обособленного подразделения ООО «ГК «ЛЕКС» Меньшиковой Л. А., допрошенной в судебном заседании 24.01.2014 и фотографий, сделанных в сопровождение контроля строительства, демонтаж конструкций возведённых ООО «Дельта – Строй» на объекте «склад рядового угля» не производился. Произведено стёсывание не ровной стены и дальнейшее бетонирование.

  Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Согласно пункту 10.2 договора, стороны согласовали, что при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин , по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

  Вместе с тем, доказательства совместного осмотра и освидетельствования подрядчиком и субподрядчиком брака в работе, допущенного субподрядчиком на спорных объектах, уклонения, в том числе, после проведения субподрядчиком работ по устранению брака, уклонения ООО «Дельта – Строй» от совместного осмотра и освидетельствования брака в работе, в материалах дела отсутствуют, с апелляционной жалобой также не представлены.

  Документальное подтверждение проведения экспертизы, проведения осмотра и фиксации брака в работе субподрядчика, в том числе, после проведения субподрядчиком работ по устранению брака, в виде выравнивания стен, также не представлено.

  Из материалов дела следует, что о выявленном браке ООО «Дельта – Строй» в нарушение условий договора и действующих норм законодательства должным образом не уведомлялось.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства несения затрат, в виде оплаты работ ООО «ЭнергоМонтажСервис» по демонтажу возведённых ООО «Дельта –Строй» конструкций на объекте «склад рядового угля» и строительству новых конструкций, на месте демонтированных.

  В части несения затрат, в виде передачи субподрядчику давальческого сырья, доводы ответчика также не подкреплены безусловными доказательствами и правомерно не приняты судом первой инстанции.

  Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2012 № 124/2012-СМУ выполнения строительно-монтажных работ «Строительство обогатительной фабрики «ООО «Ш/у «Карагайлинское», субподрядчик обязался своими силами, средствами и на своём оборудовании выполнить работы на объектах, являющихся предметом договора. При этом ведение работ, с использованием давальческого сырья и стройматериалов, стороны в договоре не согласовали.

Как следует из материалов дела, ответчиком, в обоснование доводов о передаче субподрядчику давальческого сырья представили товарные накладные, подписанные генеральным директором ООО «Дельта-Строй» Хачатряном С. А.

После оспаривания истцом данных накладных, ответчик, в обоснование данного требования представил накладные, подписанный Трегубовым А. Г. и заверенные печатью ООО «Дельта-Строй», вместе с тем, документальное подтверждение наличия у Трегубова А. Г. таких полномочий в материалы дела не представлено.

Кроме этого из заключения эксперта от 16.05.2014 № 84/54/14 следует, что оттиски печати ООО «Дельта-Строй» на представленных товарных накладных нанесены не печатью ООО «Дельта-Строй» а другой печатью. Трегубов А. Г. также пояснил, что у него не было печати ООО «Дельта-Строй» и он не ставил на спорные документы оттиск печати ООО «Дельта-Строй».

Также из материалов дела усматривается, что в товарных накладных указаны не верные банковские реквизиты общества субподрядчика. Доказательств того, что у ООО «Дельта-Строй» открыт счет в банке ООО КБ «БЕЛОН» не имеется.

Товарные накладные от 26.09.2012 № 447, от 27.09.2012 № 471, от 30.09.2012 № 498, от 30.09.2012 № 499 составлены ранее заключения спорного договора от 01.10.2012 № 124/2012-СМУ.

Из материалов дела следует, что ответчик также представил Акт о фактически выполненных работах, указанных в «Дефектной ведомости объемов работ по объекту Склад рядового угля по устранению брака допущенному ООО «Дельта-Строй» от 30.07.2013.

Вместе с тем, доказательств того, что на составление акта о фактически выполненных работах приглашались представители заинтересованных лиц ООО «Дельта-Строй» и ООО «ЭнергоМонтажСервис» в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии данных противоречий ничем не опровергнутых ответчиком соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

  Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не представлено.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 1 249 808 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.11.2012 по 04.03.2014, из расчёта 8.25 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

  Расчет сумм, заявленных истцом к взысканию, судом проверен, контррасчет в материалы дела не представлен.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

 Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

 В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

 В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

  Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СМУ «КМСД» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

  Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по делу № А27-5368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                          Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                         Кривошеина С. В.

                                                                                                    Ходырева Л. Е.