Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А27-2365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела доказательствами: платежное поручение №264 от 10.12.2008 г., подтверждающее факт перечисления денежных средств по договору займа №36 от 09 декабря 2008 г; платежное поручение №276 от 23.12.2008 г, подтверждающее факт перечисления денежных средств по договору займа №37 от 22 декабря 2008 г; платежное поручение №2 от 15.01.2009 г, подтверждающее факт перечисления денежных средств по договору займа №1 от 15 января 2009 г; платежное поручение №5 от 20.01.2009 г, подтверждающее факт перечисления денежных средств по договору займа №1/1 от 19 января 2009 г; платежное поручение №23 от 04.02.2009 г, подтверждающее факт перечисления денежных средств по договору займа №2 от 02 февраля 2009 г; платежное поручением №24 от 10.02.2009 г, подтверждающее факт перечисления денежных средств по договору займа №3 от 10 февраля 2009 г; платежное поручение №30 от 03.03.2009 г, подтверждающее факт перечисления денежных средств по договору займа №4 от 27 февраля 2009 г; платежное поручение №30 от 03.03.2009 г, подтверждающее факт перечисления денежных средств по договору займа №5 от 06 марта 2009 г; платежное поручение №40 от 07.04.2009 г, подтверждающее факт перечисления денежных средств по договору займа №6 от 06 апреля 2009 г; платежное поручение №56 от 10.07.2009 г. и №57 от 13.07.2009 г, подтверждающее факт перечисления денежных средств по договору займа №7 от 10 июля 2009 г; платежные поручения №73 от 05.08.2009 г., №74 от 06.08.2009 г., №75 от 11.08.2009 г., №76 от 18.08.2009 г, подтверждающее факт перечисления денежных средств по договору займа №8 от 01 августа 2009 г; платежные поручения №82 от 03.09.2009 г., №83 от 07.09.2009 г., №84 от 11.09.2009 г., №85 от 14.09.2009 г., №86 от 16.09.2009 г., №87 от 17.09.2009 г, подтверждающее факт перечисления денежных средств по договору займа №9 от 01 сентября 2009 г; платежные поручения №88 от 09.10.2009 г., №93 от 27.10.2009 г., №94 от 30.10.2009 г., №95 от 02.11.2009 г., №98 от 11.11.2009 г., №100 от 17.11.2009 г., №105 от 02.12.2009 г., №108 от 09.12.2009 г., №111 от 10.12.2009 г, подтверждающее факт перечисления денежных средств по договору займа №10 от 01 октября 2009 г; платежное поручение №109 от 10.12.2009 г, подтверждающее факт перечисления денежных средств по договору займа №11 от 01 ноября 2009 г; платежное поручение №107 от 07.12.2009 г, подтверждающее факт перечисления денежных средств по договору займа №11 от 01 декабря 2009 г; платежное поручение №3 от 19.01.2010 г, подтверждающее факт перечисления денежных средств по договору займа №1 от 01 января 2010 г; платежные поручения №9 от 25.01.2010 г., №14 от 02.02.2010 г., №18 от 18.02.2010 г., №24 от 25.02.2010 г, подтверждающее факт перечисления денежных средств по договору займа №2 от 21 января 2010 г., платежные поручения №28 от 29.03.2010 г., №29 от 30.03.2010 г., №30 от 30.03.2010 г, подтверждающее факт перечисления денежных средств по договору займа№3 от 29 марта 2010 г.

Доказательств возврата суммы займа в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга – 12 590 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции признания ООО «Ариес» того факта, что договоры директором заемщика не подписывались.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что допрошенный в суде в качестве свидетеля Михайлюков В.Д., отрицал факт подписания в качестве директора ЗАО «Татьяна» договоров займа, задолженность по которым является предметом настоящего спора, а также перечисление денежных средств по ним.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям от истца ответчиком ходе судебного разбирательства не оспаривался, действий по возврату истцу денежных средств в случае оспаривания назначения платежей «процентный заем» не совершено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

При таких обстоятельствах, независимо от того, подписал или не подписал спорные договоры займа руководитель ЗАО «Татьяна» (заемщика), договоры займа считаются заключенными с момента передачи ему денежных средств ООО «Ариес» (займодавцем).

Апелляционный суд не принимает как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу и назначении почерковедческой экспертизы.

В данном случае, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и признав его необоснованным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя поданное апеллянтом ходатайство о повторном рассмотрении заявления о фальсификации договоров займа, исходит из того, что заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, результаты проверки заявления о фальсификации отражены в протоколе судебного заседания и судебном акте.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Однако, как следует из заявления, поступившего в суд апелляционной инстанции, истец заявляет о фальсификации тех же доказательств, о которых заявлял в суде первой инстанции.

Нормами АПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда не предусмотрено рассмотрение того же самого заявления стороны о фальсификации доказательства, поданного по тем же основаниям и фактам. Иного апеллянтом не приведено и не обосновано, не приведены иные факты, которые не исследованы судом первой инстанции либо стали известны истцу в силу объективных причин уже после вынесения судебного акта. В связи с указанным в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательства судом первой инстанции сделаны определенные выводы, которым апелляционная инстанция дает оценку и, только лишь придя к выводу о их необоснованности, вправе принять дополнительные меры по проверке такого заявления ввиду отсутствия их совершения со стороны суда первой инстанции. В настоящем же случае судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции в рамках проверки заявления, иного апеллянтом не представлено, соответствующие акты и методы проверки заявления, отличные от совершенных первой инстанцией не приведены и не заявлены, суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для повторного рассмотрения заявления апеллянта о фальсификации договоров займа и, соответственно, назначении с целью проверки заявления о фальсификации почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование займом, начисленных в сумме 18 037 382 руб. 56 коп., исходя из процентной ставки, указанной в платежных поручениях, судом проверен и правомерно удовлетворен.

По мнению апеллянта, поскольку договоры займа не заключались, взыскивать проценты, установленные этими договорами, недопустимо.

Между тем, в назначениях платежей по платежным поручениям, представленным истцом в подтверждение факта передачи ЗАО «Татьяна» сумм займа и условий займа в порядке пункта 2 статьи 808 ГК РФ, указано «процентный займ (10%)», а также «процентный займ (8,75%)», «процентный займ (8,25%)».

Учитывая, что, требованием займодавца о возврате займа с процентов за пользование заемными средствами является направленная должнику копия искового заявления о взыскании заемных средств, доводы апеллянта о необходимости применения по требованию о взыскании процентов сроков исковой давности также не принимаются апелляционным судом, поскольку срок давности по данному требованию не истек  - иск предъявлен в суд 14.02.2014.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки ответчика на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Ответчик также ссылается на то, что решение суда первой инстанции не содержит выводы по каждому из заявленных истцом  требований, суд вышел за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, взыскание судом с ответчика в пользу истца 12 590 000 руб. - общей суммы долга по предоставленным займам и 5 447 382 руб. 56 коп. - процентов за пользование заемными средствами не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, в мотивировочной части решения обоснование взыскания указанной суммы приведено.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на иск в связи с уступкой права являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно руководствовался статьями 389, 432, 433 ГК РФ и исходил из того, что договор об уступке права исключен ответчиком из числа доказательств, а извещение об уступке права требования само по себе не свидетельствует о том, что переход права требования состоялся.

Оформление извещения об уступке права требования третьему лицу без заключения соответствующего договора имело бы значение только в том случае, если должник исполнил обязательство в соответствии с информацией, указанной в извещении, то есть в пользу третьего лица. Указанное следует из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства исполнения обязательства в пользу третьего лица ответчиком в материалы дела не представлены.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о несоответствии дат заключения договоров займов № 7 и № 1 и указания на эти договоры в платежных поручениях о перечислении займов. Данный довод не имеет правового значения, поскольку истцом признан факт неподписания договоров займов. Условия договоров займа   рассматриваются судом на