Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А03-11345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

         

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                     Дело №А03-11345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А. 

судей:  Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Ланкина И.Ю., свидетельство, паспорт; Сорокин О.Н. по доверенности от 22.07.2014г. (до 31.12.2015г.)

от ответчика: Богомолова Г.В., Загороднева А.В. по доверенности от  26.05.2014г. (на один год)     

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир одежды»

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 29 июля 2014 года по делу №А03-11345/2014 (судья Лихторович С.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ланкиной Инны Юрьевны, г. Барнаула (ОГРНИП 309222326000056, ИНН 2225003834177)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир одежды», г. Барнаул

(ОГРН 1092224003288, ИНН 2224133836)

о взыскании  5 278 308, 78 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ланкина Инна Юрьевна (далее - ИП Ланкина И.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир одежды» (далее - ООО «Мир одежды», ответчик) о взыскании 5 278 308 руб. 78 коп., в том числе 5 224 388 руб. основного долга по договору № 2 от 22.04.2013 и 53 920 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.04.2014 по 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Мир одежды» в пользу ИП Ланкиной И. Ю. взыскано 5 278 308 руб. 78 коп., в том числе, 5 224 388 руб. - основного долга и 53 920 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Мир одежды» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, судом не приняты во внимание  документы, представленные на обозрение суда и не запрошены и не исследованы сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ИП Ланкина И. Ю. в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Мир одежды» в представленных пояснениях на отзыв поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Мир одежды» заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов:  аудиозаписи судебного заседания от 22.07.2014г., копий журнала исходящей корреспонденции ООО «Мир одежды» за период с 10.01.2014г. по 21.05.2014г., телефонограмм от 11.03.2014г., 14.04.2014г., 23.04.2014г., 28.04.2014г., копии информации о местных звонках, товарных накладных №№27,37,42, 379 с исправлениями  в обоснование того, что велись переговоры  о том, что получение товара будет приостановлено до предоставления сертификатов соответствия, товаросопроводительные документ составлены с ошибками; аудиозапись судебного  заседания в подтверждение заявления ответчиком ходатайства  об объявлении перерыва или  отложении судебного заседания  для приобщения к материалам дела дополнительных документов. 

Предприниматель и ее представитель возражают по заявленному ходатайству.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представители Общества не обосновали невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств (копий журнала исходящей  корреспонденции, телефонограмм)  (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в суд первой инстанции при представлении в материалы дела претензии от 27.05.2014г., факт получения которой истцом не отрицается, телефонограммы с информацией о местных звонках не содержат оснований их получения и ответчиком не мотивировано какие обстоятельства по делу  применительно к предмету спору указанные в них сведения подтверждают,  товарные  накладные аналогичные представленным истцом в материалы дела (л.д.27-35 т.1),  с внесенными исправлениями в связи с изменением адреса местонахождения ответчика (покупателя по договору).

Доказательств того, что у ответчика имелись препятствия к представлению этих документов в суде первой инстанции, не представлено, хотя о существе иска,  подтверждающими предъявленный иск доказательствами ответчик был ознакомлен,  отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительных  доказательств,  в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления их в суде первой инстанции будет являться предоставлением ответчику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим, в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств ООО «Мир одежда» отказано.

С учетом положений статьи 155 АПК РФ, пунктов 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства и не является доказательством по делу, подлежащим приобщению к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения на отзыв, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику по договору №2 от 22.04.2013  и вытекающей из статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по его оплате.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора №2 от 22.04.2013г. и отсутствии доказательств оплаты товара со стороны последнего, в связи с этим удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ИП Ланкиной И.Ю. (поставщик) и  ООО «Мир одежды» (покупатель) заключен договор №2,  по условиям которого  поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его по ценам, действующим на момент отгрузки на основании заявки. Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель оплачивает товар на условиях 100 % оплаты, в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара по накладным за весь период действия договора (пункт 4.4.).

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2013, стороны определили, что поставка продукции будет производиться на территорию Логистического центра покупателя, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 б (пункт 1.1. дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.03.2014, в связи с изменением адреса склада-грузополучателя, стороны внесли изменения в дополнительное соглашение №1, указав адрес склада-грузополучателя: г. Барнаул, ул. Трактовая, 4а.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором № 2 от 22.04.2013, дополнительными соглашениями к нему, товарными накладными № 27 от 10.03.2014 на сумму 1 935 829 руб., № 37 от 07.04.2014 на сумму 878 618 руб., № 42 от 20.04.2014 на сумму 1 563 876 руб., № 379 от 27.04.2014 на сумму 1 232 520 руб. с отметкой ответчика в получении товара, заверенной печатью организации, претензией, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела товарные накладные, являются надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара и его неоплаты, данные документы подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение условий договора, оплатил  полученный товар частично в сумме 386 455 руб., у него образовалась задолженность в размере 5 224 388 руб.

Факт получения товара в указанном объеме на заявленную сумму, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, ответчиком не оспорены, доказательств возврата товара или погашения задолженности не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки процента на день предъявления иска или на день вынесения  решения.

Не оплатив своевременно полученный от истца товар, ответчик допустил неисполнение обязательства в рамках заключенного договора, в связи с этим, суд первой инстанции, проверив расчет истца с учетом имеющихся в деле доказательств, признал его правильным и обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 920 руб. 78 коп с применением ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день подачи искового заявления, в том числе, 25 564 руб. 67 коп. - по товарной накладной №27 от 10.03.2014 за период с 11.04.2014 г. по 23.06.2014; 9 262 руб. 09 коп. - по товарной накладной № 37 от 07.04.2014 за период с 08.05.2014 г. по 23.06.2014, 11 468 руб. 42 коп. - по товарной накладной №42 от 20.04.2014 за период с 21.05.2014 по 23.06.2014, 7 626 руб. 22 коп. - по товарной накладной №379 от 27.04.2014 за период с 28.05.2014 по 23.06.2014.     

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверены полномочия  лица на приемку товара, поскольку по условиям соглашения  на территорию логистического центра  ООО «Концепт» производится поставка продукции продавцом (ИП  Ланкиной И.Ю.), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены товарные накладные,  составленные с соблюдением требований пунктов 2.3.1, раздела 3 соглашения  №1 от 01.08.2013г., доказательств того, что товар не выбран покупателем, заявлены претензии относительно объема и качества товара, а также мотивированный отказ от приемки товара, ООО «Мир одежда» не представлены.

Доводы ответчика  о том, что в адрес истца  27.05.2014г. направлена претензия (получена ИП Ланкиной 28.05.2014г.), в которой указано на истечение  срока действия сертификатов на производимый и поставляемый товар и  принято решение о возврате товара  и необходимости  сообщить о готовности забрать товар со склада покупателя, в случае отказа забрать товар, товар будет  считаться принятым на хранение; поскольку истец предоставил сертификаты соответствия на поставленный товар только 26.06.2014г., то датой надлежащей отгрузки товара следует считать не даты, указанные в товарных накладных, а  дату 26.06.2014г., в связи с чем, срок оплаты за товар истекает 26.07.2014г., а значит право на предъявление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки  на момент обращения в суд не наступило, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки  приемка и передача