Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А03-11345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном Инструкциями по приемке товаров народного потребления по количеству и качеству, действующих на момент приемки.

Товары, признанные некачественными, возвращаются поставщику с приложением акта обнаружения дефектов по качеству в течение 15 дней с момента подписания акта. В противном случае  с Поставщика снимается  ответственность за качество данной продукции (пункт 2.3).

В данном случае, Покупатель ссылается на  нарушение Поставщиком пункта 2.1. договора, вместе с  тем, доказательств того, что  сертификаты соответствия истекли и повлияли на качество товара, а равно соблюдение условий пункта  2.3.  договора в части  признания товара некачественным, ответчиком не представлено; при этом, поставка имела место в период с марта (10.03.2014г.) по апрель (27.04.2014г.), и в заявленной Покупателем претензии отсутствует указание на какую партию поставленного товара истекли сроки действия сертификатов, что свидетельствует об истечении срока предъявления  претензии по качеству товара и снимает ответственность с Поставщика в силу пункта 2.3. договора.

Кроме того,  из представленных истцом в материалы дела сертификатов соответствия, протоколов испытаний, заключения к протоколам испытаний, а также экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае №05/706 от 16.10.2013г., следует, что изделия  трикотажные бельевые для детей новорожденных (ползунки ГОСТ 31407-2009), производителем которых является  ООО «Душечка» (учредитель Ланкина И.Ю.) соответствуют требованиям «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков»; свидетельствами  о государственной регистрации продукции изделий для детей новорожденных и ясельного возраста (изготовитель-производитель ООО «Душечка») от 20.11.2013г., выданными на основании указанного экспертного заключения, подтверждается срок действия данных  свидетельств  на весь период изготовления продукции или поставок товара на территорию таможенного союза.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на соответствие поставленного ответчику товара в период с марта по апрель 2014г. требованиям действующего законодательства.

Довод ООО «Мир одежды» о нарушении судом норм процессуального права, перешедшим из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу без согласия сторон, не нашел своего  подтверждения. 

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 26.06.2014 Арбитражный суд Алтайского края назначил предварительное судебное заседание на 22.07.2014 на 11 час. 00 мин. В пункте 3 определения суд известил стороны о том, что при отсутствии возражений сторон по переходу из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, дело, по завершении предварительного судебного заседания будет рассматриваться в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу 22 июля 2014 г. в 11 час. 10 мин.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 22.07.2014, суд признал дело  подготовленным к рассмотрению по существу, объявил подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ,  пунктом  27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел  к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика  с указанными замечаниями на протокол.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств о процедуре приемки товара на складе логистического центра является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью  5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9, частей  3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

ООО «Мир одежды» не привело доводов о невозможности представить доказательства своих возражений против иска до судебного заседания, и у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения ходатайства.

Ссылка  ООО «Мир одежды» на нарушение судом положений статьи  64 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Такие доказательства предоставляются сторонами в обоснование своих доводов и возражений по заявленным требованиям.

Доказательств  невозможности представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих направление претензий ответчику, уточнения  даты и времени снятия товара с реализации, количества товара на складе и в магазинах, а равно об их истребовании судом, в случае, если лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, в порядке статьи 66 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Действие принципа диспозитивности в арбитражном суде проявляется в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ  были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

ООО «Мир одежда» имело гарантированную процессуальным законом возможность представить доказательства при рассмотрении дела по существу, проявив при этом в должной степени инициативу по сбору доказательств (статьи 9, 41, 59, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта передачи товара в распоряжение ответчика,  получения товара ответчиком и не возврата товара,  приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на выводы суда по существу спора.

С учетом изложенного, ввиду непредставления ответчиком надлежащего документального обоснования возражений на заявленный иск, подтверждения истцом относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статья  67, 68 АПК РФ) обстоятельств, на которое  он ссылается как на основание своих требований,  удовлетворение иска судом первой инстанции, следует признать правомерным.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам  дела, не установлено.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу №А03-11345/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                     Н.В. Марченко