Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А27-9931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-9931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены);

от ответчика: Л.Н. Ваулина по доверенности от 02.09.2014г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014 года по делу № А27-9931/2014 (07АП-8155/2014), рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья О.Ф. Шабалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", поселок Таежный, Богучанский район, Красноярский край (ОГРН 1072420001158, ИНН 2407063706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1104218001250, ИНН 4218107415)

о взыскании 42 306 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее – ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали") о взыскании 33 800 руб. 00 коп. основного долга, 1 690 руб. пени и 6 816 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением до момента фактического погашения долга. Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Требование обосновано статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.06.21011 № 71/06-2011, договору возмездного оказания услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и хранению от 29.06.2011 № 72/06-2011.

Определением суда от 06.06.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали",в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", взыскано 33 800 руб. 00 коп. долга, 6 816 руб. 45 коп. процентов за период с 20.11.2011 по 30.04.2014 и до фактического исполнения обязательства, 1920 руб. 11 коп. государственной пошлины, а также 8160 руб. 45 коп. судебных расходов.

Кроме того, в случае неисполнения судебного акта, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения судебного акта, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 8160,45 судебных расходов, процентов в размере 6816,45 за период с 20.11.2011 по 30.04.2014 и до фактического исполнения обязательств, и принять в этой части новое решение – отказать в удовлетворении требований ООО "Техносервис".

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что сумма представительских расходов, отвечающая принципам разумности, не должна превышать 3000 руб. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела превысил свои полномочия, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6816, 45 руб. за период с 20.11.2011 по 30.04.2014, а также и до фактического исполнения обязательств, при этом взыскал проценты на случай неисполнения судебного акта, тем самым применив к ответчику двойную меру ответственности при отсутствии такого требования со стороны истца. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, доводы последней считает необоснованными, ссылаясь на доказанность истцом представительских расходов и отсутствие доказательств их чрезмерности. Кроме того, превышение полномочий судом первой инстанции отсутствуют, поскольку исковые требования были рассмотрены в пределах заявленных требований, просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014 по делу №А27-9931/2014 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истцом также было заявлено ходатайство о взыскание судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 3000 руб. В обоснование судебных расходов истцом к отзыву приложена заявка об оказании юридических услуг №5 от 24.09.2014, платежное поручение №256 от 25.09.2014.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение в части взыскания судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты услуг оказанных по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.06.21011 № 71/06-2011, договору возмездного оказания услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и хранению от 29.06.2011 № 72/06-2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 33 800 руб. 00 коп. основного долга, 1 690 руб. пени и 6 816 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств по оказанию услуг, а именно нарушение сроков оплаты за оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки оплаты за оказанные услуги.

Указанный факт ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали" не оспаривает.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных статьей 395 ГК РФ за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным. При этом суд обоснованно указал, что взыскание за одно нарушение договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции превысил свои полномочия и произвел взыскание процентов (до момента фактического исполнения обязательств) при отсутствии такого требования со стороны истца, противоречит просительной части искового заявления. (л.д. 4-6).

В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование ООО "Техносервис"  о взыскании с ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 816 руб. 45 коп. за период с 20.11.2011 по 30.04.2014 года и до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу частично удовлетворены исковые требования ООО "Техносервис" к ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали", судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказание услуг от 11.02.2014 №2/2014, заключенный между ООО "Техносервис" (заказчик) и ООО «Обережный круг» (исполнитель), заявки к договору от 11.02.2014 № 1, от 15.04.2014 № 2, платежные поручения от 13.02.2014 № 34, от 28.04.2014 № 108.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах